- Man muss sich manchmal wiederholen: Die einzige Begründung für den e.V., die ich überhaupt von irgendjemandem jemals irgendwo gehört habe, war die Haftung der handelnden Personen. (Typisch ist zum Beispiel das Leuchtkamel weiter oben.) Dieses Problem hätte man auch sanfter lösen können. 2) Dass die anfängliche Maximallösung des Kassenwarts schließlich unverändert übernommen wurde, sehe ich als die demonstrative Unterwerfung der Menschewiki durch die Bolschewiki. Wenn es Konflikte gibt, kann man sie mit der Methode Merkel oder der Methode Trump zu lösen versuchen. Das war diesmal nicht die Methode Merkel. 3) Wir haben Persönlichkeiten unter uns, ich nenne mal Gangolf, den Sumpfgnom oder Frl. Tuschel, die könnten so einen Streit ohne Austritte von MdDs bereinigen. (Ich nicht, aber ich habe auch nie freiwillig für ein hohes Amt kandidiert.) Zu spät, isch over. 4) Aber zu den Kernkompetenzen eines Donaldisten gehört es auch, phantasievoll zu jammern.
Nummerierung von mir, zu Antwortzwecken. Zu 1) Wieviele Gründe wären denn recht gewesen? Drei? Zehn? Dreihundertdreizehn? Das kommt mir ein wenig so vor wie die Ablehnung eines Geländers auf einem Aussichtspunkt im Gebirge, nur weil man verhindern möchte, dass da Leute runterfallen. Aber das sieht doch dann gar nicht mehr so schön aus. Reichen denn nicht ein paar Schilder im Hintergrund? (Soll heißen, ein Grund kann ausreichen, wenn es sich dabei um eine conditio sine qua non handelt, ab und zu darf es mal Latein sein, schließlich waren die Lateiner die Engländer der Antike, wie wir in einem frühen LTB erfahren durften) Hätte man die Probleme sanfter lösen können? Vielleicht. Aber es gab leider keine brauchbaren und tragfähigen Lösungen. Auch ich fand die Idee eines Trägervereins eigentlich durchaus reizvoll. Habe zwar nie verstanden, warum auf diese Idee in der Geschichte augenscheinlich sonst noch niemand gekommen ist, aber es hätte vielleicht klappen können. Nur schade, dass dieser Vorschlag letztlich tatsächlich erst 36 Stunden vor der Abstimmung unterbreitet wurde. Für mich ein Zeichen, dass die brillante Idee wohl doch nicht so brillant ist wie man uns glauben machen wollte. Eine ernstgemeinte Alternative hätte man zumindest mit ein paar Tagen, besser ein paar Wochen Vorlauf ansprechen müssen. So sah es halt nur aus wie etwas, dass nach nichts aussieht. Einziges Ziel dieses Vorschlages war es doch, eine Abstimmung zu verhindern. Das führt mich zu... Zu 2) Die einfache Lösung des Kassenwartes (dessen Lebenssinn sicherlich nicht darin bestanden hat, aus der D.O.N.A.L.D. einen e.V. zu machen, auch wenn das hier immer wieder so dargestellt wird, und häufig auf eine sehr unfeine Art) konnte die vorhandenen Probleme nun mal lösen. Andere vorgebrachte Vorschläge schafften das eben nicht. Ging ja auch nicht nur um Haftungsfragen für Veranstalter von donaldischen Aktivitäten wie Kongressen oder ähnlicher Dinge, auch die Möglichkeit, Erbschaften anzunehmen war einer der Beweggründe, und die immer größer werdenden Risiken für die zeitweiligen Bürdenträger, die zwischenzeitlich mit ihrer Privatexistenz hätten gerade stehen müssen. Das einzige, was letztlich gegen den e.V. sprach, war der Unwillen einiger Alteingesessener und einiger später dazu Gekommener, deren Argumente auch mich langsam zu überzeugen begannen. Die letztliche Abstimmung in Königslutter konnte auf eine von zwei Arten enden. Entweder siegt die Vernunft (wie bei der Frage, ob Schottland im Vereinten Königreich verbleiben soll) oder das Herz (wie bei der Frage, ob Großbritannien aus der EU austreten soll). Ich bin froh, dass die Masse der anwesenden Donaldisten die Vernunft vor das es-wäre-aber-doch-so-schön stellten. Einige der Altgedienten haben sich bei der Abstimmung ja auch zurückgehalten, als sie gesehen haben, dass eben die Vernunft gewinnt. Vernünftig. Zu 3) Niemand hätte das in einer Form lösen können, ohne dass reihenweise Schimpfe gekommen wäre. Das Lustige: Es gibt solche, die sehen zwar die Notwendigkeit, finden es aber trotzdem schlecht. An deiner eigenen Aussage erkenne ich aber die vorhandene Vernunft. Du sagst ja selber: Ich würde vielleicht gerne austreten (Herz), aber aus verschiedenen Gründen tue ich es nicht (Vernunft). Zu 4) Das ist der Teil, der halt donaldisch ist. Jammern auf hohem Niveau oder phantasievoll jammern, das ist nun mal ein Markenzeichen des ersten D in unserer Nomenklatur. Man sollte halt nicht komplett über das Ziel hinaus schießen.