Trägt Donald eine "Zauber-Armbanduhr"?

> Nur damit ich das richtig verstehe: Du gehst aber schon weiterhin von der grundsätzlichen Korrektheit der kanonischen Überlieferung aus, oder? Wie du weißt, sind meine Beispiele oft zielgruppenaffin. In der Bibel steht, dass Pi (Ludolphsche Zahl) gleich drei ist. Siehe 1. Könige 7:23. Das stimmt natürlich nicht und der Verfasser JHWH wusste das auch ganz genau. Nur wäre in diesem Zusammenhang der korrekte Wert von Pi eher verwirrend gewesen. Das Verkehrszeichen § 50/9 Baustelle reduziert die komplexe Realität ja auch auf etwas, was wir sofort begreifen. Den Terminus "redaktioneller Eingriff" halte ich für etwas hochgestochen. Jeder Leser versteht sofort, worum es geht. Ob Donald hier nun auf eine Armbanduhr oder eine Kuckucksuhr schaut, ist völlig egal. Es gibt in den Duckberichten natürlich auch Momente, wo man präzise berichten muss und das auch tut. Barks und Fuchs beschreiben ja nicht generell das Universum in einfacher Sprache.

Es ist Zeit für einen Paradigmenwechsel. Was ich jetzt schreibe, ist noch sehr unausgegoren, so wie die ersten Ideen von Max Planck zur Quantentheorie. Der Hosenbandorden sollte mir dafür trotzdem sicher sein.

Nie was von Klaus Bohn gehört, der Gute.

Barks und Fuchs lassen in ihrer Berichterstattung Unwesentliches oft weg. Die Duckberichte sind keine Fotoreportagen.

Die Biler wimmeln auf der anderen Seite von "überflüssigen" Feinheiten und Einzelheiten, die zu Verständnis und Fortgang der Handlung nichts tun und die man beim normalen Lesen oft auch gar nicht zur Kenntnis nimmt. Zu solchen "Details" gibt ja zwei (?) DD-Sonderhefte von Bruno Diepen, auch Gottfried Helnwein zeigt in seinem bekannten Buch viele davon. Das spräche eher für den "Fotoreporter". Läßt sich überhaupt sicher bestimmen, wie "oft" Barks "Unwesentliches" (angeblich) "wegläßt"? Es ist doch nur in Fällen wie diesen, wo Armbanduhren, Lichtschalter und anderes plötzlich "erscheint" und wieder "verschwindet", wo wir sehen, daß was "nicht stimmt". Aber sind das unterm Strich wirklich so viele Fälle? Hätte Barks es sich möglichst einfach machen wollen, hätte er Piktogramm-Männchen gezeichnet. Eingestanden, daß ein Barks-Bild weniger Details zeigt als eine Schwarzweißfotografie. Das liegt in der Natur der Barksschen Zeichentechnik, die weniger plastisch abbilden und detail- und kontrastreich auflösen kann, als es ein Schwarzweißfoto tut. In seiner Zeichentechnik stehen Barks ja auch keine Grauabstufungen zur Verfügung, sondern sie kennt nur das einfache Schwarz oder Weiß, und Barksens Zeichentechnik ist vor allem ein Umrissezeichnen. Barks hat die Berichte ja auch nicht gemalt, wie später die Ölschinken, sondern gezeichnet. Grundvernünftigerweise gehe ich davon aus, daß jeder Umrißstrich genau dort sitzt, wo er soll.

Dann haben die Ducks immer Zähne, aber sie werden halt nur dann gezeichnet, wenn sie zwecks Fletschen oder Beißen gebraucht werden? Haben die Ducks immer fünf Finger an der Hand, aber meistens brauchen sie halt nur vier, also werden auch nur vier gezeichnet? Tragen alle Ducks Schuhe, aber nur bei den Frauen wurden sie gezeichnet, weil der Berichterstatter auf das weibliche Modebewußtsein hinweisen wollte? Nein danke, da gefielen mir die Fehlmannsche Kapsel, das Morphotel und sonstige bisherige Ansätze besser. Diese These, daß Dinge nur dann gezeichnet werden, wenn sie erforderlich sind, hat wie die Theorie von allem der Herren Martin und Jacobsen die Eigenschaft, alles, aber auch wirklich alles, was wir in Entenhausen sehen oder nicht sehen, erklären zu können. Bei Martin und Jacobsen sind die beobachteten Phänomene halt quantenphysikalische Unsicherheiten, bei Beppo ist es die Beliebigkeit des Berichterstatters. Da macht die donaldistische Forschung keinen Spaß mehr.

Da macht die donaldistische Forschung keinen Spaß mehr.

Genau! Das macht doch gerade die donaldistische Forschung aus: für auf den ersten Blick unverständliche Vorkommnisse Lösungen zu finden. Dass uns das nicht immer gelingt, liegt nicht an zeichnerischer Schlamperei Barksens, sondern an unser eigenen Dummheit. Gottlob schaffen es immer wieder einige von uns, Licht ins Dunkel zu bringen. Heureka!

Wenn Peter und ich Dir durch unsere quantenmechanischen Erklärungen den Spass an der Forschung genommen haben, ist das zu bedauern. Ich weiss auch nicht, ob es Dir Trost spendet, dass Du da in guter Gesellschaft bist: selbst der Herr Professor Einstein konnte sich mit der "Beliebigkeit" der Quantenmechanik zeitlebens nicht anfreunden. Jedoch ist die Gültigkeit einer wissenschaftliche Theorie nicht am Spassfaktor zu messen, sondern vielmehr an der Menge an Phänomenen, die sie - ohne Zusatzannahmen - zu erklären im Stande ist. Behaupte mir bitte bloss nicht, die Theorie von Allem liesse nichts mehr zu forschen übrig. P.S.: Für die Abwesenheit des Esszetts auf meiner Tastatur bitte ich mich zu entschuldigen.

Das hier zum Beispiel ist mir nach wie vor ein Rätsel: https://drive.google.com/file/d/0BxGlSV6BhGpeNjk2cEV2SjBOQkU/view und es nimmt Wunder, wieso in angebohrten Ruderbooten die Wasserfontäne höhjer spritzt als die Wasseroberfläche...

Naja, zumindest das spontane Erscheinen und Verschwinden von Armbanduhren oder sonstigen Dingen läßt sich damit prima erklären. Und noch so einiges andere auch. Man muß halt nur akzeptieren, daß sich Entenhausen im subatormaren Gefilden befindet. Was glücklicherweise nicht allzu überzeugend ist. Aber wenn Ihr gerne alleserklärenkönnende Theorien haben wollt, können wir Herrn Barks auch einfach zum allmächtigen Schöpfergott von Entenhausen ernennen. Ein solcher Gott kann schließlich machen, was er will, im Zweifelsfall ist es halt ein Wunder.

Bin gespannt auf Deinen nächsten Vortrag hierzu. 😃

Wenn Beppo mit seinen (Zitat) "unausgegoren" Gedanken eine ganze Menge erklären kann, rüttelt er doch am Duckma und damit an den Grundfesten der Donaldistik. Zwei Punkte davon möchte ich doch noch einmal aufgreifen: Barks zeichnet nur schwarzweiss, Grautöne gibt es nicht. Dergleichen kennen wir aus der Quantenmechanik: Ein Teilchen ist da oder nicht. Dazwischen ist die Wellenfunktion unbestimmt, und zwar genau so lange, bis Herr Schrödinger nach seiner Katze schaut bzw. Herr Barks es zu Papier bringt. Damit kann ich sehr gut leben. Eines Tages werden vielleicht drahlose Marsreisen möglich sein, oder jeder hat einen Quantencomputer in seinem Mobiltelefon. Das könnte einem den archaischen Münzwurf an der Wegkreuzung ersparen und den Knoblismus endlich auf eine wissenschaftliche Grundlage stellen. Es ist eine Lust, im 21. Jahrhundert zu leben.