Dagoberts Vermögen

Ich verbitte mir hiermit weitere Unterstellungen, dass hier manipuliert wird! Sie entbehren jeglicher Grundlage und sind ehrenrührig!!! Behalte Deine haltlosen Verdächtigungen gefälligst für Dich! ...unreflektiert nachplapperst...Unverschämtheit!

Hört, hört! Schweres Geschütz! Was kommt denn als nächstes, lieber paTrick? Drohst Du mir mit einem Anwalt, oder reichst Du gleich eine Unterlassungsklage ein? Oder willst Du vielleicht vorher noch ein paar Beleidigungen loswerden? Nein danke, dieses Ein- und Überschnappen (um das werte Fräulein Tuschel zu zitieren) kannst Du gerne alleine weitermachen. Ich unterstelle Dir hier gar nichts. Und nach längerem Nachdenken muß ich zugeben, daß ich Dir schon gar nicht bewußtes Falschauszählen oder bewußtes Nichtbenachrichtigen von Stimmberechtigten unterstelle, dafür halte ich Dich dann doch für zu ehrenwert (und an Deiner Ehre will ich keinesfalls rühren). Basel hin oder her, wie Du schon richtig bemerktest, kenne ich die dortigen Ereignisse nur vom Hörensagen (dies allerdings nicht nur vom Braunschweiger Hörensagen) und eine Kongreßabstimmung ist keine PPP-Wahl. Ich habe meine Vermutungen bezüglich des Abstimmverhaltens der SED, die habe ich geäußert, und damit ist es gut. Mich mit Dir darüber zu streiten, wer hier welche Zahlen und Fakten ignoriert, ist mir schlicht zu blöd, und bietet auch nicht genügend Unterhaltungswert für die Popcornfraktion. Du kannst gerne meine Vermutungen widerlegen, außer Dir kann das leider niemand, nur Du kennst die Abstimmungsergebnisse. Sollte sich herausstellen, daß 1.) die stimmberechtigten SED-Mitglieder seinerzeit ihr Stimmrecht nicht dadurch erhalten haben, daß sie von anderen SED-Mitgliedern nominiert worden sind, und 2.) die SED-Preisträger seinerzeit den PPP ohne SED-Stimmen gewonnen haben, bin ich gerne bereit, mich hier genauso öffentlich bei Dir zu entschuldigen, wie ich meine Vermutungen öffentlich geäußert habe. Ich würde dann auch auf dem nächsten Kongreß mit einem "Ich schäme mich!" Schild herumlaufen, damit dieser ganze Kram wenigstens eine Seite erhält, die dem donaldischen Geist entspricht. Solange Du das nicht tust, nehme ich mir die Freiheit heraus, zu vermuten, wonach auch immer es mir gelüstet. Ich zumindest habe meinen PPP ohne südeuropäische Kungelei erhalten, das weiß ich, darauf bin ich stolz, und damit gebe ich an. Ob das bei anderen Preisträgern anders war, weißt zwar Du, aber ich nicht, und es ist mir inzwischen auch ziemlich egal. Meinetwegen kannst Du den Preis an denjenigen verleihen, der Dir die schönsten bemalten Ostereier schenkt, oder meinetwegen auch streng nach Knoblismus. Wie ich schon schrub: Das ist Dein Preis und Deine Preisvergabe, damit kannst Du machen, was Du willst! Mit kopfschüttelnden Grüßen Martin MdD, MdB, TdPPPosK, WdD, haltloser Verdächtiger

Gleichfalls verwahre ich mich gegen Unterstellungen, in Basel manipuliert zu haben. Insbesondere von Dir, der Du noch nicht einmal anwesend warst und somit nur unreflektiert nachplapperst, halte ich das für eine Unverschämtheit! Auf dem Kongress hat jeder Anwesende die Möglichkeit, eine zweite Auszählung zu fordern oder sie selbst vorzunehmen. Das ist nicht geschehen. Dass aus Braunschweig noch immer solche Betrugsvorwürfe öffentlich geäußert werden, kann ich mittlerweile nicht mehr lustig finden. PaTrick

Das fanden wir auch nicht lustig, Michael und ich saßen hinten und konnten die erste Abstimmung optisch klar verfolgen. Wie Du da die gleiche Anzahl gezählt hast war schlichtweg unverschämt beeindruckend. Das gemogelt wird bei Abstimmungen ist und war normal, aber mit verlaub, das hätte ich mir nicht getraut. Michael war sehr sauer und sagte ,daß in der neuen Satzung stehen soll, daß die Ausrichter des Kongresses nicht mehr gleichzeitig die Auszähler sein dürfen. Eine gute Anregung, wobei ich kein Freund von Satzungen bin. Deine Begründung mit einer 3. Auszählung ist ein Plazebo - das weist Du auch! Ach - waren die Zeiten noch schön als Du deinen Hund Kira zur PräsidEntenwahl vorgeschlagen hattest, da littest du Noch nicht unter Betrugsvorwürfen. Komm bitte herunter.. zum Spaß - wir mögen Dich doch - reg Dich doch bitte nicht so auf. Kopfschüttelnde und aufmunternde Grüße von Uwe

Bei mir ist keine Entschuldigung nötig. Denn - schluchz! - ich habe falsch zitiert.

Und der Sezessionskrieg geht weiter. Nord gegen Süd reloaded. Vor meiner Zeit (ich bin ja erst seit Anfang/Mitte der 90er dabei) war es wohl gang und gäbe, dass unter dem Motto "Hart auf Hart, das macht Spaß" nach Herzenslust beleidigt und verleumdet wurde. Ich sage nur "Tötet Tante Dittmeyer!" oder die Aufforderungen, jemanden (war es Wolle Strzyz?) anzupinkeln und zu verbrennen, und das war wohl nicht ironisch gemeint. Glücklicherweise sind diese Zeiten vorbei. Zumindest waren sie es. Wir nähern uns immer mehr diesen Zuständen. Was hier seit dem Konklave, ich meine natürlich seit Rauischolzhausen, los ist, lässt die alten Zeiten wieder aufleben. Meine Bitte an den russischen Rauhaarrollmops: Überleg dir doch bitte mal, was du da für Verdächtigungen ins weltweite Gewebe stellst. Jeder Preisträger aus Südeuropa ist für dich potenziell unwürdig. Jeder Stimmberechtigte aus Südeuropa stimmt nicht über die Qualität der Forschungen ab sondern nur nach Herkunft. Preisträger sind nur dann in Ordnung, wenn ihre Stimmen nicht von den Südeuropäern kommen. Im Endeffekt nennst du paTrick einen Betrüger. Und wunderst dich, dass der das nicht lustig findet. Wenn jedes Jahr über 30 Leute wegen des PPP angeschrieben und um ihre Stimme gebeten werden, dann kommen 12 Rückmeldungen, wessen Fehler ist das? In der Auszählung muss man tatsächlich paTrick vertrauen. Ich vertraue auch Gangolf Seitz bei der Preisverteilung des Donaldischen Quizzes. Oder Christian Pfeiler bei der Preisverteilung der zahlreichen RedMifüMi-Quizze. Oder den Veranstaltern von Mairennen bei der Auswertung des Tages. Und unterstelle ihnen nicht Betrug, wenn mir das Ergebnis seltsam dünkt. Immerhin ist es sehr beruhigend, dass hier keine Trolle rumtrollen sondern alle Beteiligten wissen, wer da jeweils schreibt. Das ist auf jeden Fall besser als die Alternative. Hart auf hart, das mag Spaß machen. Aber es ist kein Freibrief. Zumindest sollte es das nicht sein. Duck auf Alex dD (deprimierter Donaldist)

Lieber Uwe, Ja, was waren die Zeiten damals so schön! Da wurde man nämlich nicht als Ausrichter von Veranstaltungen im WWW an den Pranger gestellt. Ich erkläre es Dir nun noch einmal: Dass einzelne im Publikum Kongressauszählungen anzweifeln, ist in der Tat normal, zumal es zum Kongressende hin zunehmend chaotisch wird. Daher ist es in solchen Situationen auch schon des Öfteren vorgekommen, dass man einen weiteren Auszähler nach vorne geschickt hat (das ist weder eine dritte Auszählung noch ist es ein "Placebo", sondern ein vielfach angewendetes Mittel, bestehende Zweifel auszuräumen). Dies ist in Basel nicht geschehen. Also: Statt über Satzungsänderungen zu philosophieren hättest Du nur aufstehen müssen und einfach sagen "Kann das bitte jemand mitzählen da vorne". Das hast Du nicht getan. Wie gesagt, Zweifel an Kongressauzählungen sind nicht neu. Was es in der Vergangenheit aber nicht gegeben hat, ist, dass man hinterher in aller Öffentlichkeit des Betruges gezichtigt wird. Denn das, mein lieber Uwe, ist einfach nur schlechter Stil. Und ich bitte Dich noch einmal ausdrücklich, dies zu unterlassen. paTrick

Lieber Bürgermeister, ich habe keine Lust, hier als Verleumder und Kriegstreiber dargestellt zu werden. Ich weiß, daß Du das nicht beabsichtigst, aber ich möchte trotzdem hier ein paar Dinge klarstellen. Ursprünglich habe ich nur Folgendes von mir gegeben, und das auch nur, weil ich danach mehrfach gefragt wurde:

TdPPPosK - Träger des Professor-Püstele-Preises ohne südeuropäische Kungelei --> Der PPP ist der jährlich vergebene Preis für die beste wissentschaftliche Arbeit des Jahres. Leider ist das Gremium stark südeuropäisch ausgerichtet, da die Südeuropäer sich auch für unsägliche Ausarbeitungen gerne gegenseitig nominieren (denn jeder Nominierte darf im nächsten Jahr mit abstimmen), und dann sich ebenso gerne gegenseitig den Preis zuschanzen. Beziehung geht halt über Qualität, wie so oft im Leben. Wer als Nicht-Südeuropäer trotzdem den Preis bekommt, darf sich darauf schon etwas einbilden. Und mir etwas einbilden, darin bin ich gut!

Darin ist nirgends von Betrug die Rede, sondern lediglich von Kungelei. Kann es sein, daß Ihr Südeuroäer nicht mit dem norddeutschen Wort "Kungeln" vertraut seid? Kungeln bedeutet laut Duden: "etwas in geheimer Absprache entscheiden, abschließen". Kungeln bedeutet nicht "Betrügen". Dazu stehe ich nach wie vor. Nicht mehr, und nicht weniger. Kungeln ist auch völlig in Ordnung, das können die Südeuropäer gerne so tun. Beim europäischen Sangeswettstreit vergeben die Skandinavier regelmäßig an die anderen Skandinaviern die höchsten Wertungen, ehemalige GUS-Länder stimmen für ehemalige GUS-Länder, und Österreich und Deutschland stimmen aus Prinzip nicht füreinander, dafür bekommt Deutschland aus Spanien immer viele Punkte, weil sich auf Malle die Urlauber die Finger wundwählen. Das ist seit Jahren so, und darüber regt sich niemand auf. Warum sollte es beim PPP anders sein? Zusätzlich gibt es beim PPP die Möglichkeit, die Anzahl der Stimmen des eigenen Stammtisches zu erhöhen, indem man weitere Mitglieder des Stammtisches für irgendwas nominiert, und diese Möglichkeit wird offenbar genutzt. Warum auch nicht, die Regeln des PPP geben das her. Na und? Sollen sie das doch machen! Da dies die anderen Stammtische jedoch nicht machen, folgt daraus...

... daß man als Nicht-Südeuropäer schon Außergewöhnliches leisten muß, um diesen Preis zu bekommen. Oder man muß ein Jahr erwischen, in dem nun wirklich gar nichts auch nur halbwegs Brauchbares aus Südeuropa kam.

Mehr habe ich nicht behauptet. Wenn Ihr Euch über etwas aufregen wollt, dann regt Euch darüber auf. Oder veröffentlicht Abstimmungsergebnisse, die diese meine Vermutung widerlegen, dann entschuldige ich mich für die Äußerung meines Verdachts. Leider ist hat mir paTrick daraufhin mit wüsten Worten diverse unschöne Dinge unterstellt, und sowas mag ich gar nicht, da wehre ich mich. Und da er dies mit zwar korrekten, aber irreführenden Zahlen unterlegt hat, erzwang er eine Richtigstellung meinerseits.

Meine Bitte an den russischen Rauhaarrollmops: Überleg dir doch bitte mal, was du da für Verdächtigungen ins weltweite Gewebe stellst. Jeder Preisträger aus Südeuropa ist für dich potenziell unwürdig. Jeder Stimmberechtigte aus Südeuropa stimmt nicht über die Qualität der Forschungen ab sondern nur nach Herkunft. Preisträger sind nur dann in Ordnung, wenn ihre Stimmen nicht von den Südeuropäern kommen.

Das habe ich mir überlegt, bevor ich meine erste Erwiderung auf paTricks Angriff geschrieben habe. Und ich habe deswegen extra Folgendes vorweggestellt:

Bevor ich da einsteige, möchte ich aber klar sagen, daß ich Deine Forschungsarbeiten sehr schätze und alle drei an Dich vergebenen PPPs für vollauf gerechtfertigt halte. Wäre ich damals schon stimmberechtigt gewesen, hätte ich wahrscheinlich für Deine Werke gestimmt (allerdings muß ich das dahingehend einschränken, daß mir momentan nicht gegenwärtig ist, wie die Konkurrenz damals aussah). Ich behaupte keineswegs, daß in Südeuropa keine PPP-würdigen Forschungsarbeiten verfaßt werden!

Dies bitte ich ausdrücklich zur Kenntnis zu nehmen, lieber Bürgermeister!

Im Endeffekt nennst du paTrick einen Betrüger. Und wunderst dich, dass der das nicht lustig findet.

Nein, genau das tue ich nicht. Ich habe in meinen Erläterungen darauf hingewiesen, daß paTrick die Möglichkeit zur Manipulation hat, aber ich habe ihm nicht unterstellt, daß er manipuliert. Allerdings ist mir etwas später durchaus die Einsicht gekommen, daß man meine Worte dahingehend auslegen kann, und deshalb habe ich später noch dieses nachgefügt:

Ich unterstelle Dir hier gar nichts. Und nach längerem Nachdenken muß ich zugeben, daß ich Dir schon gar nicht bewußtes Falschauszählen oder bewußtes Nichtbenachrichtigen von Stimmberechtigten unterstelle, dafür halte ich Dich dann doch für zu ehrenwert (und an Deiner Ehre will ich keinesfalls rühren). Basel hin oder her, wie Du schon richtig bemerktest, kenne ich die dortigen Ereignisse nur vom Hörensagen (dies allerdings nicht nur vom Braunschweiger Hörensagen) und eine Kongreßabstimmung ist keine PPP-Wahl.

Auch dies bitte ich ausdrücklich zur Kenntnis zu nehmen! Und ich sage noch einmal: Ich bin von der Integrität paTricks bei der Auszählung der PPP-Stimmen überzeugt! Allerdings muß ich auch sagen, daß diese Überzeugung durchaus gelitten hat, nachdem mir von mehreren Seiten von den Vorgängen bei der Abstimmung in Basel berichtet wurde. Ich war nicht dabei, aber offenbar hat sich dort paTrick etwas geleistet, was sich Uwe nicht getraut hätte (und Uwe traut sich so einiges). Nun muß paTrick halt damit leben, daß diese Vorgänge auch auf andere Bereiche ihren Schatten werfen.

Wenn jedes Jahr über 30 Leute wegen des PPP angeschrieben und um ihre Stimme gebeten werden, dann kommen 12 Rückmeldungen, wessen Fehler ist das?

Bestimmt nicht paTricks. Er gibt sich große Mühe, bei jeder Abstimmung die Stimmen per eMail einzusammeln. Sicherlich ist es leichter, die Stimmen der Stimmberechtigten am eigenen Stammtisch einzusammeln, aber das liegt halt in der Natur der Dinge. Trotzdem darf ich ja wohl feststellen, daß zum Gewinn des PPP in der Regel bisher vier Stimmen ausreichend waren, und daß diese allein von der SED locker erbracht werden können.

In der Auszählung muss man tatsächlich paTrick vertrauen. Ich vertraue auch Gangolf Seitz bei der Preisverteilung des Donaldischen Quizzes. Oder Christian Pfeiler bei der Preisverteilung der zahlreichen RedMifüMi-Quizze. Oder den Veranstaltern von Mairennen bei der Auswertung des Tages. Und unterstelle ihnen nicht Betrug, wenn mir das Ergebnis seltsam dünkt.

Auch ich vertraue bei der Auszählung der PPP-Stimmen paTrick, und ich unterstelle ihm auch keinen Betrug. Das habe ich nun schon mehrmals geschrieben, und ich hoffe, eine weitere Wiederholung wird nicht mehr erforderlich sein. Trotzdem hinkt Dein Vergleich. Bei den Auszählungen der Quizze und beim Mairennen können die Auszähler nicht für sich selber stimmen, da sie ja nicht mitmachen. Beim Mairennen nehmen nicht einmal Mitglieder des eigenen Stammtisches teil, die der Auszähler begünstigen könnte. Das ist beim PPP und bei Kongreßwahlen anders.

Hart auf hart, das mag Spaß machen. Aber es ist kein Freibrief. Zumindest sollte es das nicht sein.

Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Und ich möchte Dein Augenmerk an dieser Stelle auf die fettgedruckten Beleidigungen lenken, die paTrick mir gegenüber geäußert hat, und die ich nicht erwidert habe. Ich werde mir auch weiterhin nicht verbieten lassen, meine Ansichten und auch meine Vermutungen zu äußern. Und ich reagiere allergisch, wenn man mir den Mund verbieten will, wenn diese jemandem nicht passen. Im Laufe dieses Threads habe ich mich durchaus gefragt, ob die SED nicht nur die Abkürzung, sondern auch die Einstellung zur Meinungsfreiheit von der Partei gleich Kürzels übernommen hat! Mit inzwischen leicht genervten Grüßen Martin MdD, MdB, TdPPPosK, WdD, Freigeist

Es kommt zwar aus meiner anderen Comicschwerpunktecke, sei aber hier kurz erinnert: "Der Gebrauch von Waffen ist nicht erlaubt ohne vorherige Anmeldung."

Ach, jetzt verstehe ich es. Das also ist des Pudels Kern. Das war ja einfach.

--> Der PPP ist der jährlich vergebene Preis für die beste wissentschaftliche Arbeit des Jahres. Leider ist das Gremium stark südeuropäisch ausgerichtet, da die Südeuropäer sich auch für unsägliche Ausarbeitungen gerne gegenseitig nominieren (denn jeder Nominierte darf im nächsten Jahr mit abstimmen), und dann sich ebenso gerne gegenseitig den Preis zuschanzen. Beziehung geht halt über Qualität, wie so oft im Leben...

... daß man als Nicht-Südeuropäer schon Außergewöhnliches leisten muß, um diesen Preis zu bekommen. Oder man muß ein Jahr erwischen, in dem nun wirklich gar nichts auch nur halbwegs Brauchbares aus Südeuropa kam.

Bevor ich da einsteige, möchte ich aber klar sagen, daß ich Deine Forschungsarbeiten sehr schätze und alle drei an Dich vergebenen PPPs für vollauf gerechtfertigt halte. Wäre ich damals schon stimmberechtigt gewesen, hätte ich wahrscheinlich für Deine Werke gestimmt (allerdings muß ich das dahingehend einschränken, daß mir momentan nicht gegenwärtig ist, wie die Konkurrenz damals aussah). Ich behaupte keineswegs, daß in Südeuropa keine PPP-würdigen Forschungsarbeiten verfaßt werden!

Da du mehr als ausführlich darlegst, dass a) aus SüdEuropa viele eher wenig brauchbare Forschungen kommen, die dennoch b) ständig, natürlich nur von anderen SüdEuropäern, nominiert werden, weiterhin c) die PPP für paTrick in deinen Augen gerechtfertigt sind, darf man daraus lernen, dass du d) PPP an andere SüdEuropäer für zumindest fragwürdig hältst. Habe ich das soweit korrekt erfasst? Geht es hier im Endeffekt immer noch darum, dass du dich über die (mit dem PPP bedachte) Forschung von Viola über die Natur der Neffen ärgerst? Mit wissenschaftlichen Theorien ist es bekanntlich wie mit Zahnbürsten. Jeder benutzt gerne die eigene. Bei der Neffenfrage halte ich es für mich wie bei der Lage von Entenhausen. Es gibt zwei grundsätzliche Theorien, von denen ich eine bevorzuge, die andere zwar akzeptiere aber nicht unbedingt für den richtigen Ansatz halte. Was die Lage Entenhausens betrifft, so gefällt mir Stella Anatium wesentlich besser als die postapokalyptische Zukunft, die ja wohl von Bahners in seinem Buch an exponierter Stelle als die wahrscheinlichere postuliert wird. Das ist Geschmackssache. Bei der Neffenfrage hat mich die Theorie des Mehrfachwesens ebenfalls mehr überzeugt als Violas psychologische Einordnung der sich deutlich unterscheidenden Neffen. Bei den Zähnen der Ducks halte ich die Erklärung des Morphotels zwar durchaus für schlüssig, allerdings liebe ich die Fehlmannsche Kapsel. Solcherlei Konflikte mag es in einigen Bereichen geben. Das sollte die donaldistische Forschung eigentlich auch weiterbringen. Und nicht zu ihrer Zerfleischung führen.

Im Endeffekt nennst du paTrick einen Betrüger. Und wunderst dich, dass der das nicht lustig findet.

Nein, genau das tue ich nicht. Ich habe in meinen Erläterungen darauf hingewiesen, daß paTrick die Möglichkeit zur Manipulation hat, aber ich habe ihm nicht unterstellt, daß er manipuliert. Allerdings ist mir etwas später durchaus die Einsicht gekommen, daß man meine Worte dahingehend auslegen kann, und deshalb habe ich später noch dieses nachgefügt:

Ich unterstelle Dir hier gar nichts. Und nach längerem Nachdenken muß ich zugeben, daß ich Dir schon gar nicht bewußtes Falschauszählen oder bewußtes Nichtbenachrichtigen von Stimmberechtigten unterstelle, dafür halte ich Dich dann doch für zu ehrenwert (und an Deiner Ehre will ich keinesfalls rühren). Basel hin oder her, wie Du schon richtig bemerktest, kenne ich die dortigen Ereignisse nur vom Hörensagen (dies allerdings nicht nur vom Braunschweiger Hörensagen) und eine Kongreßabstimmung ist keine PPP-Wahl.

Auch dies bitte ich ausdrücklich zur Kenntnis zu nehmen! Und ich sage noch einmal: Ich bin von der Integrität paTricks bei der Auszählung der PPP-Stimmen überzeugt! Allerdings muß ich auch sagen, daß diese Überzeugung durchaus gelitten hat, nachdem mir von mehreren Seiten von den Vorgängen bei der Abstimmung in Basel berichtet wurde. Ich war nicht dabei, aber offenbar hat sich dort paTrick etwas geleistet, was sich Uwe nicht getraut hätte (und Uwe traut sich so einiges). Nun muß paTrick halt damit leben, daß diese Vorgänge auch auf andere Bereiche ihren Schatten werfen.

Ja, diesen Schatten kenne ich. Das ist der gleiche Schatten, der von Violas Erwiderung auf die Mehrfachwesentheorie offensichtlich auf alle anderen Forschungen aus ihrer Feder geworfen wird. Auch das ist in meinen Augen nicht angebracht. Ich erinnere an das Mairennen in Köln neulich. Da gab es unter anderem eine Aufgabe für alle Teilnehmer, im Laufe des Tages auf dem Hof, auf dem das Mairennen ausgetragen wurde, Erfindungen von Daniel Düsentrieb zu finden anhand der Patentschilder, die daran angebracht waren. Ein nicht genannt werden wollender Teilnehmer hat alle Schilder, die er gefunden hat, gleich mal entfernt und so anderen Teams, die an dieser Stelle noch nicht vorbeigekommen sind, weil ihre Stationen halt in einer anderen Ecke waren, die Chance genommen, die von den Veranstaltern ersonnenen Aufgaben zu sehen und zu lösen. Zufällig habe ich damals den Bericht für die MifüMi geschrieben, und ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dies bei einem Mairennen erlaubt sei. Ebenso, dass ich es den Organisatoren und den anderen Teilnehmern gegenüber nicht sehr nett finde. Aber Betrug ist es erst, wenn man erwischt wird. Also war das alles vollkommen rechtens. Gehe ich jetzt hin und schließe daraus, wenn die B.A.R.K.S. mal wieder ein Mairennen veranstalten, wie zum Beispiel diesen Mai, dass die Handlung desjenigen einen Schatten auf das Mairennen wirft? Nein, das tue ich nicht. Außer, wenn ich überraschenderweise nicht gewinnen sollte. Dann werde ich natürlich sofort aufs Schwarze Brett gehen und haltlose Unterstellungen ins www stellen. Das deklariere ich dann als Meinungsfreiheit und schreie Zensur, wenn die Veranstalter, die sich mit ihrer Veranstaltung im Vorfeld viel Mühe gegeben haben, wehren. Und schon sind wir wieder in den wilden Achtzigern angelangt, als das in der D.O.N.A.L.D. noch übliche Vorgehensweise war. Nur halt ohne Internet.

Ich werde mir auch weiterhin nicht verbieten lassen, meine Ansichten und auch meine Vermutungen zu äußern. Und ich reagiere allergisch, wenn man mir den Mund verbieten will, wenn diese jemandem nicht passen. Im Laufe dieses Threads habe ich mich durchaus gefragt, ob die SED nicht nur die Abkürzung, sondern auch die Einstellung zur Meinungsfreiheit von der Partei gleich Kürzels übernommen hat!

Ein gerne gemachter Fehler. SED steht für SüdEuropäische Donaldisten. Deswegen müsste es heißen "ob die SED ... übernommen haben". Im Übrigen gibt es auch für die Meinungsfreiheit Grenzen. Man sollte es unterlassen, zu Straftaten aufzurufen. Man sollte keine Terrortaten ankündigen. Man sollte nicht zu Lynchmobs aufrufen, die Unschuldige erwischen können, wie vor einigen Jahren in Bremen geschehen als es um den vermeintlichen Mörder eines kleinen Mädchens ging, der sich kurze Zeit später als der Falsche herausstellte. Und man sollte auch mit Anschuldigungen und/oder Beleidigungen vorsichtig umgehen. Sicherlich es es erlaubt, jemanden einen Holzkopf zu nennen. Aber nur, weil es erlaubt ist, ist es noch längst nicht nötig, das auch zu tun. Wobei ich ausdrücklich betonen möchte, dass ich dich nicht gerade einen Holzkopf genannt habe. Nichts läge mir ferner. Ich hoffe, den Nichtbeteiligten schmeckt das Popcorn. Von mir aus können wir die Diskussion jetzt in der Öffentlichkeit einstellen. Nicht, dass sich noch die anderen verschlucken vor Lachen. Popcorn in der Lunge ist sehr unangenehm.

Ach, jetzt verstehe ich es. Das also ist des Pudels Kern. Das war ja einfach.

Lieber Bürgermeister, ja, im Prinzip ist das einfach, aber verstanden hast Du es trotzdem noch nicht.

Da du mehr als ausführlich darlegst, dass a) aus SüdEuropa viele eher wenig brauchbare Forschungen kommen, die dennoch b) ständig, natürlich nur von anderen SüdEuropäern, nominiert werden, weiterhin c) die PPP für paTrick in deinen Augen gerechtfertigt sind, darf man daraus lernen, dass du d) PPP an andere SüdEuropäer für zumindest fragwürdig hältst. Habe ich das soweit korrekt erfasst?

Dies ist in diesem Fall zutreffend, aber für unsere Diskussion irrelevant. Ich halte in der Tat Violas Neffenforschung für nicht preiswürdig, aber das ist meine Meinung, und ich akzeptiere gerne auch andere Meinungen. Sie hat dafür vier Stimmen bekommen, und wer sie ihr gegeben hat, möchtet Ihr ja offenbar nicht offenlegen. Genausowenig wollt Ihr offenlegen, wer die anderen SEDler nominiert hat, wodurch diese südeuropäische Stimmberechtigtenhäufung aufgetreten ist. Also vergeßt es einfach, die Sache ist erledigt. Und ich habe allmählich keine Lust mehr, immer wieder das Offensichtliche zu erklären. Es geht hier nicht um Viola und ihre Forschung. Es geht um das Prinzip, daß die SED jederzeit nach Belieben alleine mit den Stimmen aus den eigenen Reihen zum PPP hochloben kann, und das bisweilen (wie ich vermute) auch tut. Das nenne ich Kungeln. Das kann eine Forschungsarbeit von Viola sein, oder eine von irgendjemand anderen. paTricks Auszeichnungen nehme ich nicht nur deswegen aus, weil ich sie für preiswürdig halte. Sondern auch, weil seine Auszeichnungen schon ein paar Jahre länger zurückliegen, bevor die restlichen SED-Stimmberechtigungen erzeugt wurden. Falls damals auch gekungelt wurde, dann zumindest auf andere Weise.

Geht es hier im Endeffekt immer noch darum, dass du dich über die (mit dem PPP bedachte) Forschung von Viola über die Natur der Neffen ärgerst?

Nein, wirklich nicht. Ich habe mich eigentlich nie über Violas Neffenbeitrag geärgert, ich halte ihn bloß nicht für eine gute Forschungsarbeit. Aber interessant, daß Du das von mir denkst. Da Du das Mairennen ansprichst: dort gilt für mich das Motto, das man nach Herzenslust mogeln darf. Denn wenn man dauernd gewinnt, macht's viel mehr Spaß! Das ist halt ein Mairennen. Und ich bestätige Dir gerne, daß ich auch bei künftigen Mairennen schummeln werde, wenn ich kann. Diesen Schatten genieße ich! Wenn Du der Meinung bist, daß ein Sieg beim Mairennen vergleichbar ist mit dem Gewinn des PPP, dann sage es! Wenn auch für die Erringung des PPP jegliches Schummeln erlaubt ist, dann muß ich meine Wahrnehmung für diesen Preis korrigieren. Ich dachte bisher, das soll ein seriöser Preis sein.

Im Übrigen gibt es auch für die Meinungsfreiheit Grenzen. Man sollte es unterlassen, zu Straftaten aufzurufen. Man sollte keine Terrortaten ankündigen. Man sollte nicht zu Lynchmobs aufrufen, die Unschuldige erwischen können, wie vor einigen Jahren in Bremen geschehen als es um den vermeintlichen Mörder eines kleinen Mädchens ging, der sich kurze Zeit später als der Falsche herausstellte. Und man sollte auch mit Anschuldigungen und/oder Beleidigungen vorsichtig umgehen.

Ich gehe mal davon aus, daß das allgemeine Bemerkungen sind und nichts mit dem zu tun haben, was ich bisher hier geschrieben habe. Falls das anders gemeint war, empfehle ich Dir die nochmalige Lektüre meiner Beiträge.

Sicherlich es es erlaubt, jemanden einen Holzkopf zu nennen. Aber nur, weil es erlaubt ist, ist es noch längst nicht nötig, das auch zu tun. Wobei ich ausdrücklich betonen möchte, dass ich dich nicht gerade einen Holzkopf genannt habe. Nichts läge mir ferner.

Irgendwie überkommt mich gerade das dringende Bedürfnis, Dich einen Holzkopf zu nennen. Aber ich werde Deine Empfehlung befolgen und mir erst einmal überlegen, was ich damit anrichte, bevor ich das tue. Mit inzwischen faszinierten Grüßen Martin MdD, MdB, TdPPPosK, WdD, SED-Psychen-Erkunder

Ich habe interessierten Menschen den Unterschied zwischen einem Karnevalsverein und den Donaldisten immer damit erklärt, dass ich betonte, dass es in einem Karnevalsverein nach außen lustig zugeht, nach innen aber todernst. Bei den Donaldisten sei es umgekehrt. Mir scheint, dass ich diese Aussage korrigieren muss. Mensch, Leute kommt mal wieder runter! Sonst bekommt ihr alle einen Marschbefehl, nein nicht nach Timbuktu, sondern zum Standort des Leuchtkamels, auf dass ich euch, nach einer gebührenden Standpauke, unter den, einer Ex-Präsdente wohlvertrauten,Tisch trinke. Und jetzt ab in die Besenkammer! Alle!!! Thomas Träger des Bescheidstoßerordens am Bande