Bahners-Buch

Quot capita, tot sensus. Wo wäre Platz fur die Diskussion, wenn es nicht so wäre ... schade, dass es nur eine Meinung ist. Für eine Rezension ist der Beitrag nicht gut genug argumentiert.

Erst jetzt sehe ich die Besprechung aus der früher so genannten „Neckar-Prawda“ und den zweisätzigen Verriß derselben, und ich finde, das kann man so nicht stehen lassen. „Für eine Rezension ist der Beitrag nicht gut genug argumentiert.“ Aha. Ich finde, für eine Kritik an der Rezension ist der Satz ebenfalls nicht gut genug argumentiert. Ich finde sogar, daß es argumentierte Beiträge in der deutschen Sprache, jedenfalls bei Frau Fuchs, überhaupt nicht gibt. Gemeint ist wohl, daß der Rezensent nicht genügend Argumente für sein vorsichtig negatives Urteil anführt. Wieviele Argumente in Ostsibirien ausreichen würden, weiß ich natürlich nicht. Hauptsächlich stört den Rezensenten das (wohlwollend als donaldisch zu klassifizerende) Durcheinander der Beobachtungen und die Langeweile, die die immer gleiche (an einem großbürgerlichen Kampfblatt, dessen Namen mir gerade entfallen ist, geschulte) Mache hervorrufen kann. Daß B. durchaus „originelle Beobachtungen“ anstellt, verkennt der Rezensent ja nicht. Aber im Grunde kennt man alles schon, es wiederholt sich bis zum Überdruß, und was es mit breit getretenem Quark auf sich hat, weiß man ja. Dieses Unbehagen des Tübinger Lesers an einem im Grunde doch eher überflüssigen Werk kann ich gut teilen. Übrigens fällt mir auf, daß auch hier im Forum kaum begeisterte Reaktionen zu finden sind, scharfe Kritik natürlich auch nicht, eher (betretenes?) Schweigen. Man will wohl dem verdienten Donaldisten B., für viele immer noch das intellektuelle Flagschiff der donalistischen Bewegung, nicht zu nahe treten. Schade, zumal der kleine Herr Duck nie Hemmungen zeigte, vermeintliche Autoritäten am Bart zu zupfen. Auch hier sollte er uns Vorbild sein. - B.

Begeisterte Reaktionen oder scharfe Kritik wären ja erst angebracht, wenn man das Werk auch komplett gelesen hat. Vielleicht mag es daran bei dem ein oder anderen scheitern. Denn Bahners lesen ist schon ein Stückwerk Arbeit. Schwere Kost. Ich kann da ohnehin nix zu sagen, ich habe das Buch nicht gelesen. Mich irritiert nur, dass - soweit ich das mitbekommen habe - Bahners die Stella-Anatium-Theorie wohl eher nicht zu akzeptieren scheint und die Zukunftstheorie als die gültige vorzustellen scheint. Wenn das so ist, dann postuliert er eine Minderheitenmeinung, und das an prominenter Stelle. Vielleicht hab ich das aber auch nur missverstanden. Wie gesagt, nicht gelesen.

Ich kann da ohnehin nix zu sagen, ich habe das Buch nicht gelesen. Mich irritiert nur, dass - soweit ich das mitbekommen habe - Bahners die Stella-Anatium-Theorie wohl eher nicht zu akzeptieren scheint und die Zukunftstheorie als die gültige vorzustellen scheint. Wenn das so ist, dann postuliert er eine Minderheitenmeinung, und das an prominenter Stelle.

Ich habe das Buch gelesen, und ehrlich gesagt: Ich vermag in der Rückschau nicht recht zu sagen, was nun eigentlich seine, Bahnersens, Meinung zu dieser Frage ist und welcher Weltenlehre er den Vorzug gibt. Kann auch sein, daß Bahners sich gar nicht festgelegt hat und mal für die eine, dann wieder für die andere Lehre ein Gewicht auf die Waagschale legt, ohne selbst abschließend Stellung zu beziehen. Das ist ja auch erlaubt. Allerdings: Wenn es sich so verhält, kommt auch dies, das Sich-nicht-festlegen-Wollen, nicht wirklich klar heraus. Zumindest hat es sich mir nicht richtig eröffnet. Bahnersens Summum Opus ist ein ziemlich beeindruckendes, im mustergültiger Weise quellengesättigtes und nachweisunterfüttertes Kompendium, in dem alle wesentlichen Gegenstände und Fragen, mit denen der Donaldismus sich in fünfunddreißig Jahren beschäftigt hat, ausgerollt und behandelt werden. Ich habe aus dem Werk eine ganze Menge gezogen. Hut ab vor dem Fleiße des Verfassers, der solche Wissensmassen verarbeitet und zu einem Buche geformt hat! Ich finde allerdings die in jener Besprechung geäußerte Kritik nicht ganz unbegründet, daß die mitunter gedrechselte Schreib- und Darstellungsweise und die in geradezu atemberaubender Geschwindigkeit hin und her springende Beweisführung des Verfassers nicht für jedermann eine verträgliche Kost sind. Bahners schleudert auch auf Schritt und Tritt Anspielungen aus, die vielfach dunkel bleiben, und den roten Faden verliert er nicht, sondern er kappt ihn völlig bewußt ständig. Na ja, das ist dann wohl die Art von "postmodernem" Fölljetong, wie man's von Bahners ja auch seit je kennt, jetzt eben zu der Breite eines ganzen Buches ausgewalzt. Einfach macht er's einem damit aber nicht. Gerade das Aufklärung verschaffende Werk auch für Lernbegierige oder "Einsteiger", das das Buch im Grunde sein könnte, ist es dieser seiner Form oder dieses seines Stils wegen meines Erachtens nicht unbedingt. Sondern schon eher was für die alten Hasen, bei denen das Wissen schon fest sitzt (und auch die werden ihre liebe Not haben, wenn sie sich von Bahners auf die Reise durch die Welt des Donaldismus nehmen lassen). Ich könnte mir vorstellen, daß jemand, der donaldistisch völlig unbeleckt ist, nach dem Lesen des Buches eher ratlos und verwirrt ist. Wie gesagt: Einfach macht er's einem nicht. Ich werde deswegen das Buch auch sicherlich in einiger Zeit ein zweites Mal lesen, da ich gewiß bin, daß mir beim ersten "Durchkämpfen" einiges entgangen ist und daß sich manches mir klarer erschließen wird, wenn ich den Weg, den ich mir bereits geebnet habe, noch einmal beschreite.

Auch ich werde das Werk noch mindestens ein zweites Mal lesen, da sich bei der ersten Runde doch noch einiges zu verschließen scheint. Andererseits ist es recht spannend, wenn man immer wieder mal zurückspringen und den letzten Satz noch einmal lesen muss - und um ihn dann mitunter immer noch nicht ganz verinnerlicht zu haben. Jedenfalls sollte man unbedingt ein Lexikon sowie ein Fremdsprachenwörterbuch parat haben, denn sonst geht es einem wie jenem schwäbischen Journalisten, dem das ganze ziemlich "verschwurbelt" vorkam. Aber Theorie hin oder her, ob Ostküste oder Westküste, Stella-Anatium oder Zukunft - der "einzig wahre" Stadtplan bleibt erst einmal wie er ist und wenn es zeitlich irgendwie klappt, soll im Kongress-DONALDIST dazu ausführlich Stellung bezogen werden. Stichwort Timbuktu und diverse weitere...😜

Rezension aus dem Online-"Tagesspiegel" Der Autor ist der Pressesprecher der Berliner Humanisten und ehemalige Chefredakteur der Humanistenzeitschrift "diesseits".

Herr M.Ü.c.K.E., wann endlich ist mit einer Betaversion von "Entenhausen-Street-View" oder "Duckle-Maps" zu rechnen, so daß die Presselumpen sich nicht immer dieser unmöglichen Disney-Bildchen bedienen müssen?! 😉 Das ist ja - salopp ausgedrückt - zum in den Bürzel beißen! Grrr! 🤬

Es ist wirklich zum "sich-in-den-Bürzel-beißen! Zumal sich mal wieder zeigt, dass hier die Linke nicht weiß, was die Rechte tut, denn schließlich hat Lars von Törne vom Tagesspiegel den "Reiseführer Entenhausen" auf der Rückseite direkt neben einem Ausschnitt aus dem "einzig wahren" Stadt- und Umgebungsplan recht gekonnt kommentiert. Und dann wieder solch eine Katastrophe mit diesem "Luftbild"!!!🤬 Übrigens, ganz so einfach ist das mit Timbuktu dann doch nicht, aber dazu demnächst mehr.😛

Lesereise Freitag, 9.5., 20 Uhr, München: Buch & Cafe Lentner Balanstr. 14 81669 München Samstag, 10.5., 15 Uhr, Düsseldorf: Buchhaus Antiquariat Stern-Verlag e.K. Friedrichstr. 24-26 40217 Düsseldorf Mittwoch, 14.5., 20 Uhr, Bonn: Buchhandlung Böttger Maximilianstr. 44 (gegenüber dem Bonner Hauptbahnhof) 53111 Bonn Freitag, 30.5., 20 Uhr, Frankfurt: Moderation Andreas Platthaus Autorenbuchhandlung Marx & Co. Grüneburgweg 76 60323 Frankfurt am Main Montag, 2.6., 20 Uhr, Hamburg: Strips & Stories Seilerstr. 40 20359 Hamburg

Lesereise. Hingehen. Lohnt sich. Allgemeinverständlich. Da hat man was davon. Gerade diese Cephalopoden oder Kopffüßler , meine Damen und Herren, sind ein Beweis, daß auch in prähistorischer Zeit die Kultur der Rhabarberpflanze ... blah, blah ...

General-Anzeiger Bonn