Nutzer Prof. Cosinus (@prof_cosinus)

Es ist ein wenig schade, wie die neuen Webmaster mit dem Erbe dieses Forums umgehen: Es war in bis in jüngster Zeit Usus, dass man das Forum auch ohne Anmeldung nutzen durfte und dieses wurde auch von etlichen Schreibern genutzt. Ich habe dabei jedoch ausdrücklich nichts dagegen, dass dies nun nicht mehr gehen wird, ich hatte ja auch bereits im vergangenen Forum einen Account, dies ist nunmal der Lauf der Zeit. Was ich jedoch anprangern möchte ist, dass all die nicht angemeldeten User nun einfach als "Anonymous" zusammengefasst werden. Es wird noch nicht einmal ein Unterschied zwischen den verschiedenen Schreibern gemacht, es ist einfach alles nur noch "Anonymous".

Die damaligen Schreiber waren aber mitnichten "anonym". Sie hatten trotzdem ihren Namen, unter dem die aktiv waren, hatten ihre Identität und waren hochangesehene Mitdiskutanten. Darunter auch ein ehemaliger, inzwischen leider verstorbener Webmaster, der nun auch nur noch "Anonymous" ist 😥 Gehen wir so mit unseren Mitmenschen um, aus dem Auge, aus dem Sinn, anonym und weg?

Darüber hinaus werden etliche der alten Threads auch nicht mehr lesbar, da man gar nicht mehr erkennt, wer dort schreibt und auf wen sich konkret bezogen wird.

Bitte findet einen Weg, die damals selbstgewählten Namen in das Forum zurückzubringen. Wir sind hier die D.O.N.A.L.D. und eben nicht Anonymous.

Beschafft der Kassenwart genügend Sonnenfinsternisbrillen zu diesem wahrlich donaldischen Ereignis?

Es ist doch wirklich traurig und frustrierend. So wenig Webseite wie jetzt hatten wir zuletzt 1997.

Onlyfans fehlt auch noch

Dafür gäbe es sogar Content:

So wankelmütig ist die Gunst des Volkes.

2018 gab es für die Eröffnung des Twitter-Accounts noch Standing Ovations für den Webmaster und man fühlte sich in der Zukunft angekommen. Später kam zusammen mit unserem stadtbekannten Feuilletonisten sogar das Niveau dazu.

Inzwischen haben wir eine neue Webseite und wollen noch Instagram, Reddit, Discord und Github bespielen und stößt überall doch nur auf gähnende Leere oder Unfertiges... Schöne neue Welt.

Möge der Vorstoß unseres Feuilletonisten auf Bluesky erfolgreich sein.

§2.11 der Satzung in Verbindung mit §2.10 sollte reichen.

Klar, jeder willkommen, egal ob Mitglied oder nicht! Früher war selbst eine Anmeldung nicht nötig, heute sitzt uns da immer noch Corona im Nacken.

Fehlen da nicht irgendwie die Kosten für die An- und Rückfahrt? Einer, der in Flensburg oder Wien wohnt, wird kaum auf des Donaldisten Rappen zum Kongreß kommen. 😉

Nein, sicherlich nicht, aber diese individuellen Kosten sind definitiv nicht dem Kongressteam anzulasten. Wie schon angemerkt, kann man durch frühes und taktisches Buchen bei der Bahn zu guten Preisen reisen. Von Flensburg und auch von Wien aus kommt man derzeit noch für unter 100 EUR hin und zurück. Aber auch bei der Bahn ist Frankfurt ein eher finanziell ungünstiges, weil beliebtes Reiseziel. Gute Sparpreise gibt es dorthin seltener oder nur an Tagesrandlagen. Es waren im übrigen die Teilnehmer des letzten Kongresses, die Frankfurt gewählt hatten. Daher müssen wir jetzt auch dazu stehen und mit stolzerhobenem Haupt durch diese teure Stadt durch. Für die Zukunft kann man daher nur raten, den Kongressort auch nach finanziellen Belangen klug zu wählen, denn eine Wahl haben wir meistens.

Das ewige Meckern und Mosern scheint das Gehirn zu vernebeln und den Blick auf kreative Lösungen zu verstellen. Mathematisch-wissenschaftlich fundiert nun die Lösung für alle, die es zwar schaffen, im Land von Carl Barks zu heiraten, aber keine Ahnung vom Urlaub in Land von Dr. Erika Fuchs haben:

• Übernachtung im Panorama-Hostel im Etagenbett: 44,00 EUR für beide Nächte

• Schmieren eines dicken Stullenpaketes für die Hinfahrt

• Gulaschsuppe im gemalten Haus für nur 5,50 EUR

• Durchfuttern beim Kongress-Kuchenbuffet

• Abendbuffet: 49,99 EUR, dabei kräftiges Voressen für den Abreisetag

• Summe pro Person: 99,49 EUR, also 33,16 EUR pro Kongresstag

Dazwischen bekommt man vom Veranstalter gratis einen Stadtrundgang durch halb Frankfurt präsentiert. Quasi perfekt. Also lieber doch genießen statt meckern!

Fluchtartiges Wechseln von Lokalitäten hatten wir bereits beim Vortreffen in Marburg erlebt und auch das Nachtreffen in Schwerin hatte sich damals auf zwei Lokale aufgeteilt. Der immerwährende Chronist unterschlägt dies leider in seinem Bericht komplett und damit auch den Grund für diese lokale Vermehrung. Kann sich noch jemand daran erinnern? Ansonsten wie immer: Taten statt Motzen. Führe die Tradition der spontanen Gaststättenvermehrung fort und suche bei Openstreetmap eine Alternative, in der nicht nur Onkel Dagobert, sondern auch Mac Moneysac mit dem kleineren Geldbeutel satt wird.

Entenhausen hat doch eine weit entwickelte Streitkultur. Wenn der Haderlump Harry dem Donald Kunsthonig auf den Fahrersitz schmiert, dann ist das vielleicht nicht nett, aber donaldisch.

Für solcherlei Feinheiten ist dieser "Donald" von zu schlichtem Gemüte.

Angesichts dessen, dass der Ducksche Dreidreizehn ein roter Kleinwagen ist, ist dieses Gefährt eindeutig unwürdig für dieses Kennzeichen, auch wenn sich der Autor hier als "Donald" betitelt. Spende dieses Kennzeichen lieber einem echten Donaldisten aus Köln mit mehr Feingeist.

Oder hältst du sie für eine erlauchte Herrscher:in von Gottes Gnaden wie den Put:in?

Immerhin ist die erlauchte Präsidente auf dem besten Wege, den Putin in Sachen Amtsjahren zu überholen ohne ihn einzuholen. Tatsächlich besteht in dieser Angelegenheit noch nicht einmal - wie zweitweilig in früheren Jahren - eine Namensähnlichkeit zu einem der Beteiligten, und auch damals wurde jeder Kommentar von Seiten der D.O.N.A.L.D. unterlassen, da es für unser Forschungsthema irrelevant war. Und tatsächlich wurde und wird damals wie heute zwischen "der D.O.N.A.L.D." und Privatmeinungen von Mitgliedern klar unterschieden. Im übrigen zeigt "die D.O.N.A.L.D." auf der Homepage durchaus klare Flagge, wenn man es versteht. Dieses Subtile ist unserer Organisation deutlich angemessener als jede andere Reaktion.

Es ist bemerkenswert, wie die Moderatorin der Deutschen Welle unsere PdD immer wieder in die Rolle einer ewiggestrigen alten weißen Frau drücken möchte.

Meiner Meinung nach ist der Donaldismus eine Pseudowissenschaft, genauso wie Astrologie und die nationalsozialistische Rassenkunde... denn allein der Name wirkt verdächtig, bedenkt man, welcher berühmte Ententrainer, äh Entertainer, neben Herrn Duck, ebenfalls "Donald" heißt!

Alleine die vielen Behauptungen und Unterstellungen in diesen wenigen Worten disqualifizieren Dich als reinen Provokateur. Natürlich ist der Donaldismus, egal ob der innere oder äußere, und die D.O.N.A.L.D. an sich kritisierbar und dies passiert ja auch. Forschung muss sich selbst hinterfragen sowie hinterfragen und kontrollieren lassen. Aber dies dann bitte wenigsten fundiert und nicht so...

Ich würde mir bei solchen Diskussionen etwas mehr Bodenhaftung wünschen. Wissenschaft ist kein Wettbewerb der abgedrehtesten Theorien.

Und das erzählt derjenige, der nach dem Erforschen der drei Entenhausener Monde plötzlich alle Fragen in Entenhausen mit der Quaentheorie erklären wollte...

Wieso steht auf der Hauptseite des Alleswissers eigentlich Jänner statt Januar?

Aus dem gleichen Grund, warum auf der Gedenkplakette am Wohnhaus von Frau Dr. Erika Fuchs unsere Organisation als "Deutsche Organisation nichtkommerzieller Anhänger des lauteren Donaldismusses" bezeichnet wird.

Nicht mit ins Boot wollte leider das Erika-Fuchs-Haus. Das Museum führt zwar den Begriff „Sprachkunst“ im Namen, argumentiert aber ähnlich windig wie der Verlag. Das muss man respektieren, aber man muss es nicht gut finden. Diskussionsbedarf gibt es auf alle Fälle. Ein sehr spannendes Thema auch über den reinen Donaldismus hinaus. Finde ich jedenfalls.

Warum "muss" man es akzeptieren, wenn sich ein sog. "Erika-Fuchs-Haus" von seiner Namensgeberin distanziert? Damit hat sich Schwarzenbach als zukünftiger Kongressort quasi erledigt. Alternativ maximal im Traktorenmuseum am Bahnhof tagen, dann ist man schneller wieder weg.

Ich möchte gerne in Erinnerung rufen, dass auch in den schönsten Spätsommertagen des Jahres 2020 noch zahlreiche Restriktionen galten, so musste z.B. weiterhin Abstand in Restaurants gehalten werden. Ein typisches Vor- und Nachtreffen in einer proppenvollen Lokalität dürfte auch 2021 utopisch sein. In der derzeitigen Lage ist ein Kongress allenfalls dazu geeignet, die vorgebliche Überalterung der D.O.N.A.L.D. zu lösen.

Es ist hier langsam wirklich der D.O.N.A.L.D. und unserer Sache unwürdig! Auf der einen Seite die Braunschweiger Sippe, die mit aller Gewalt die Kongressausrichtung kapern will und auf der anderen wie immer das grummelnde Münchener Postfach, der mit seinem schwirrenden Kopf immer noch denkt, urplötzlich in einem D.V.N.A.L.D. aufgewacht zu sein... Wie die Präsidente schon schreibt, steuert sie die D.O.N.A.L.D. mit dem "Gesetz zur Abmilderung der Folgen der COVID-19-Pandemie im Zivil-, Insolvenz- und Strafverfahrensrecht" im Rücken auf einem absolut sicheren und einwandfreien Kurs:

§ 5 Vereine und Stiftungen (1) Ein Vorstandsmitglied eines Vereins oder einer Stiftung bleibt auch nach Ablauf seiner Amtszeit bis zu seiner Abberufung oder bis zur Bestellung seines Nachfolgers im Amt. (2) Abweichend von § 32 Absatz 1 Satz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs kann der Vorstand auch ohne Ermächtigung in der Satzung Vereinsmitgliedern ermöglichen, 1. an der Mitgliederversammlung ohne Anwesenheit am Versammlungsort teilzunehmen und Mitgliederrechte im Wege der elektronischen Kommunikation auszuüben oder 2. ohne Teilnahme an der Mitgliederversammlung ihre Stimmen vor der Durchführung der Mitgliederversammlung schriftlich abzugeben. (3) Abweichend von § 32 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ist ein Beschluss ohne Versammlung der Mitglieder gültig, wenn alle Mitglieder beteiligt wurden, bis zu dem vom Verein gesetzten Termin mindestens die Hälfte der Mitglieder ihre Stimmen in Textform abgegeben haben und der Beschluss mit der erforderlichen Mehrheit gefasst wurde.

Die vereinzelten Böen und Kreuzseen stammen aus unseren Reihen. Wie so oft, schadet die D.O.N.A.L.D. lieber sich selbst. Fassen wir zusammen: Die donaldischen Massen, mindestens aber das kleine Häuflein Elend hier im Forum, wollen wieder Veranstaltungen, nicht nur von Angesicht zu Angesicht, sondern zum Anfassen. Man will die Präsidente traditionell in Pastinakenpudding baden, lieber früher als später. Gleichzeitig will man aber auch nicht auf 1,5m Abstand in einem Saal sitzen und sich mit Sekundenkleber auf den Sitz pappen lassen, weil man sich nicht wegbewegen darf. Und der Kongressausrichter hat Großes vor, will Herford und die Kunst im strahlenden Sonnenschein präsentieren und nicht im Corona-Dunst. Alles verständlich. Aber wie so oft liegt die Lösung doch auf der Hand: Genauso wie die Präsidente noch unsere Präsidente ist, sind die Kongresskaperer immer noch die Zeremonienmeister. In Braunschweig und Hildesheim hat man nach eigenen Angaben schon das Konzept für H.A.R.Z. II, III und IV in der Hinterhand. Und im Freien, auf einem Berggipfel, mit Fernsicht und dem Wind im Rücken lässt sich hervorragend von besseren Zeiten träumen und die Hymne schmettern, während die Corona-Aerosole über alle Wipfel davongetragen werden. Sind dann noch unbedingt Wahlen gewünscht, kein Problem, denn diese sind nicht an den Kongress gebunden, sondern nur an §7.6 der Satzung, auch wenn die grantelnden Mitglieder nie bis dorthin lesen. Die Amtsrichter waren hier nicht neben der Spur, denn ganz so einfach, wie aus München behauptet, ist es nicht. In diesen Zeiten eine richtig schöne, würdevolle Zeremonie! Wie man die BARKS kennt, wird das ganze auch unter besonderen Umständen absolut großartig werden! Das wäre es!

Gibt es schon, Weihnachtsgabe 1984. Wir sind halt schon immer mehr Verein als manchen lieb ist.

Der folgende Block ist aus Finnland von 2001. Ein Heft-Cover, einiges von Barks, die Marke rechts sieht wie Don Rosa aus?

Fuchstext 1, Fuchstext 2, redaktionelle Bearbeitung, alternative Fakten, der Zeitgeist. Na und? Frau Dr. Fuchs wird von uns als "Medium" quasi gottähnlich verehrt, aber dennoch kommen mir im Laufe der Jahre immer mehr Zweifel, ob dies tatsächlich gerechtfertigt ist. Ein Medium empfängt und schreibt/zeichnet auf, hält es für die Nachwelt fest: Barks zeichnete uns mit seinen Mitteln das, was er von und über Entenhausen gesehen hatte. Bis auf Verstümmelungen und Zensur durch Dritte haben diese Aufzeichnungen bis heute Bestand. Naturphänomene, Beziehungen zwischen Personen etc. sind dabei alle in sich konsistent, wie wir immer wieder in unseren Forschungen zeigen. Ein ernsthafter Donaldist kann daran keinen Zweifel haben, muss also ein Barksist sein. Erika Fuchs hingegen schrieb Ihre Texte im Laufe der Jahre immer wieder selbst um. Nicht Dritte taten dies, sie selbst tat es. Verwandschaftsbeziehungen wirft sie durcheinander, z.B. werden in Ihren Texten aus den beiden Familien "McDuck" und "Duck" nur noch die eine Familie "Duck". Erkennbar gleiche Personen, die immer mal wieder auftreten, wechseln plötzlich den Namen. Ein Medium? Wenn sie ein Medium wäre, müsste sie ihre Texte nicht ändern oder "überarbeiten". Wenn Sie ein Medium wäre, dann wüsste sie um die Beziehungen zwischen den "McDucks" und den "Ducks". Wenn sie ein Medium wäre, dann wüsste sie um die Namen der Entenhausener Bewohner. Es wird immer wieder argumentiert, Erika Fuchs habe die Texte aus Entenhausen nur nach und nach empfangen und konnte daher keinen Überblick über alles haben, aber genau dies lasse ich nicht gelten. Carl Barks hat ein konsistentes Bild empfangen und konnte alles überblicken. Warum bekam Erika Fuchs diesen Überblick nicht? Wäre sie ein Medium, hätte die den Überblick automatisch gehabt, dann wäre es - genau wie bei Barks - perfekt und in sich konsistent. Eine Übersetzerin: Ja. Eine sehr gute Übersetzerin mit einem genialen Verständnis für die deutsche Sprache: Ja natürlich! Aber ein Medium? Nein. "Getreulich erledigt" ist allerbestes Fuchs-Deutsch, ob nun von ihr oder von einem Reduckteur, dies ist für die Forschung zweitrangig. Als Grundlage für die Entenhausen-Forschung taugen die Fuchs-Texte trotzdem, denn der Sinn der Texte wird selten geändert. Aber angesichts ihrer Schnitzer und Inkonsistenten sollte der Text von Dr. Erika Fuchs im Zweifelsfall nicht forschungsentscheidend sein.

307