Wie groß ist der Duck?

Wenn man annimmt, dass Frau Coolwater (die, übrigens, wie die meisten Damen in diesem Bericht, mit deutlich erkennbaren Mammae ausgestattet ist) wie in Mitteleuropa üblich, max. 1m85 gross ist (unter Einbezug ihres modischen Schuhwerkes), Dann lässt sich aus dem Panel für Herrn Duck eine maximale Größe von 87 cm abgreifen.

Man könnte auch die Türhöhe in Betracht ziehen. DIN-Norm für Türhöhen ist 1,86m. Frau Coolwater ist vll. doch etwas kleiner als 1,85m. Hast du das Datum des Berichts und den Ort (war's Italien, Spanien?), dann kann man die damalige Normtürhöhe nachschauen. Viel höher als 1,86m werden die Türen allerdings nicht sein. Man muss außerdem bedenken, dass Herr Duck die Hüfte etwas gesenkt hat, dadurch wird er auf dem Bild ein, zwei Zentimeter kleiner sein als wenn er gerade steht.

Könnte man auch mal im Alleswisser einen Artikel anlegen, der die verschiedenen Belege für verschiedene Maße sammelt. Es gibt ja immer mal wieder hier im schwarzen Brett Themen zur Größe.

Ich fände es auch gut, wenn sich der "Alleswisser" zu einer Möglichkeit entwickelt, mit Hilfe unserer donaldischen Schwarmintelligenz Fundstellen zu solchen Themen zu sammeln. Dann könnte man solche immer wieder auftauchenden Fragen viel besser klären bzw. auch die Unsicherheiten ermitteln.

Könnte man auch mal im Alleswisser einen Artikel anlegen, der die verschiedenen Belege für verschiedene Maße sammelt. Es gibt ja immer mal wieder hier im schwarzen Brett Themen zur Größe.

Hervorragende Idee!

Man könnte auch die Türhöhe in Betracht ziehen. DIN-Norm für Türhöhen ist 1,86m. Frau Coolwater ist vll. doch etwas kleiner als 1,85m. Hast du das Datum des Berichts und den Ort (war's Italien, Spanien?), dann kann man die damalige Normtürhöhe nachschauen. Viel höher als 1,86m werden die Türen allerdings nicht sein. Man muss außerdem bedenken, dass Herr Duck die Hüfte etwas gesenkt hat, dadurch wird er auf dem Bild ein, zwei Zentimeter kleiner sein als wenn er gerade steht.

"Die olympische Idee": Donald reicht bis zum Knie eines Olympioniken. Wenn die nicht riesenwüchsig sind, kann Donald nicht viel größer als 60cm sein (entspricht etwa 2m Höhe bei den Läufern). Die Durchschnittsmasse eines 60cm langen Kindes ist bei uns 4.4 - 7.4kg, Daboberts (=Donalds) Masse beträgt 15kg (Waage-Spar-Trick). Die Massendifferenz humanoid-anatidoid kann verschiedene Gründe haben, z.B. könnte Dagoberts Kleidung massereicher sein (Geld in Taschen). nun hat PaTrick aber ohnehin eine Maximalhöhe abgeschätzt. Notabene: Ich beschränke mich auf Massenangaben (g), solange die Gravitation auf Stella anatium nicht abschließend geklärt ist. Einiges deutet auf eine geringere Schwerkraft hin (laufend über dem Boden schweben), andererseits verhalten sich die Wassermassen (Meere, Seen) irdisch. Ist der höchste Berg auf Stella benannt und die Höhe numerisch gesichert? Gibt es dort Berge, die höher als 9000m sind? Grüße Salvatore

DIN-Norm für Türhöhen ist 1,86m.

Also in meinem bescheidenen Eigenheim ist die Türhöhe ganz gewiss merklich größer, denn meine Wenigkeit (Bauhöhe 1,92 m ohne Schuhe) passt selbst beschuht aufrecht durch und hat noch zwei Fingerbreit Luft über den Schmalzlocken.

Das Bild der Türe stammt aus dem Bericht "Gefährliches Spiel", FC 308 (= 1950) bzw TGDD 81 (1985) S 31ff(Fuchstext, davor schon von anderen übersetzt). Die Familie Duck ist nach dem Eröffnungspanel am Mittelmeer, die Handlung dürfte dann wegen des Stierkampfes in Spanien spielen.

Dieser Bericht schlägt allerdings aus der Reihe insofern, als die Ducks sich auschließlich unter Humanoiden aufhalten. Das verzerrt schon... Ahoi.

Also wären Normtürhöhen im Spanien der Fünfzigerjahre zu suchen. Zusätzlich müsste man natürlich bedenken, dass das Haus auch schon etwas älter sein könnte (gibt's Hinweise darauf, dass es ein Altbau ist?)

.. es handelt sich um eine Umkleidekabine in der Stierkampfarena...

https://www.alleswisser.org/Wiki/index.php/Die_Größe_der_Ducks

Sehr schön! Danke, Patrick. Wer weitere relevante Bilder für Größenvergleiche hat, kann sie nun direkt dort hinzufügen, oder (wie bei den Fuchszitaten) hier in den Chat schreiben.

Schaut in den DD 136. Dort gibt es den Beitrag "Bohnen", in dem viele Infos zur Größe der Ducks zu finden sind.

Also wären Normtürhöhen im Spanien der Fünfzigerjahre zu suchen. Zusätzlich müsste man natürlich bedenken, dass das Haus auch schon etwas älter sein könnte (gibt's Hinweise darauf, dass es ein Altbau ist?)

Benutzen die Indianer in Hondurica (Erde) dasselbe Pfeilgift wie jene in Hondurica (Stella Anatium)? Spanien (Erde) = Spanien (SA)? Misst Gaukeley in irdischen Metern? Oder Hexenmetern? Oder sind 1.62 feet gar knapp 50 irdische Zentimeter? Grüße Salvatore

Misst Gaukeley in irdischen Metern? Oder Hexenmetern?

in HexAmetern, eventuell?

Misst Gaukeley in irdischen Metern? Oder Hexenmetern? in HexAmetern, eventuell?

Ihre "Merseburger Zaubersprüche" sind jedenfalls nicht in Hexametern verfasst. Statt Stabreim Maßbandreim? :-) Im Ernst, wenn die 1.62m stimmen sollten, Hörfehler des Mediums strikt ausgeschlossen werden, müssten wir uns gigantische Kynoide u.a. vorstellen. Geht natürlich, aber ich stelle mir z.B. die Panzerknacker lieber als 1.65m große, rundliche Kerle vor. Schönes Wochenende, Salvatore

Hans von Storch hat in den frühen Jahren der D.O.N.A.L.D. belegt, dass auf Stella Anatium der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik nicht gilt. Dann kann man doch nicht einfach davon ausgehen, dass in Entenhausen die DIN (Deutsche Industrienienorm) gilt!

Das ist richtig. Ich gehe aber davon aus, dass ein Meter auch tatsächlich ein Meter ist. Der Meter stellt seit Napoleon (der ist schließlich auch historisch) den 10-millionsten Teil des Erdquadranten auf dem Meridian von Paris dar. Am elegantesten wäre es natürlich wenn ein anaversaler Meter genau dem anthropoversen Meter entspräche. Hat hier jemand ein Beispiel bei der Hand, wie groß ein Meter (oder ein Vielfaches davon) in Entenhausen ist?

In "Die vielen Gesichter der Gundel Gaukeley" (MM 39-41/76) heißt es "... die Erde hat ... 510 Billionen qm". Hilft dir das weiter?

Hat hier jemand ein Beispiel bei der Hand, wie groß ein Meter (oder ein Vielfaches davon) in Entenhausen ist?

In "Geld oder Ware" weiß Donald, dass ein Meter 1.000 Millimeter hat. In "Die olympische Idee" gibt es den 1500 m-Lauf. Auch wenn der Meter in seiner absoluten Länge ggf. nicht dem unseren entsprechen sollte, scheint er auf Stella anatium zumindest äquivalent zu unserem zu sein.

Ich könnte Dich küssen, Beppo! (Bitte Konjunktiv beachten) Da die Erde (unser Universum/unsere Zeit) 510’100’000 km² misst, können wir daraus mit hoher Exaktheit (Fehler ist 0.02 %) gleich mehrere Dinge ableiten:

• Stella anatium und unsere Erde sehen sich nicht nur ähnlich sondern sind auch gleich gross
• Ein Quadratkilometer ist 1 Million Quadratmeter
• Ein Quadratmeter ist ein Quadratmeter
• Ein Meter ist ein Meter
• Auch in Entenhausen gilt die Euklidische Geometrie

Das ist richtig. Ich gehe aber davon aus, dass ein Meter auch tatsächlich ein Meter ist. Der Meter stellt seit Napoleon (der ist schließlich auch historisch) den 10-millionsten Teil des Erdquadranten auf dem Meridian von Paris dar. Am elegantesten wäre es natürlich wenn ein anaversaler Meter genau dem anthropoversen Meter entspräche. Hat hier jemand ein Beispiel bei der Hand, wie groß ein Meter (oder ein Vielfaches davon) in Entenhausen ist?

Indirekt vielleicht: In "Der Rechenfehler" misst Düsentrieb die Entfernung zum Goldfund und kommt auf den Durchmesser des Planeten, der dem unserer Erde entspricht. Wäre nun 1m dort kürzer oder länger als unser Urmeter, gäbe es einen erheblichen Größenunterschied zwischen den beiden Gesteinsplaneten, was dann wieder neue Abschätzungen bezügl. Masse, Dichte, Gravitation erforderte. Nehmen wir an, 1m hier = 1m dort. Wir wissen, dass s.A. eine 6-dimensionale Topografie besitzt (Kubikhektar ist eine Fläche in dritter Potenz, (a^2)^3. Daraus ableiten lässt sich das Barks'sche Auswahlaxiom: Barks wählt die Fläche aus, die ihm am besten gefällt. Es folgt wie von selbst die Barks'sche Täuschung (Descartes wusste das schon): Flächen werden so dargestellt, dass sie uns räumlich erscheinen. Wie bei Descartes' Beispiel (Holzstab ins Wasser, Lichtbrechung, scheinbare Verkürzung) kommt es durch das Verfahren der Barks-Projektion (wir kennen das von Fischer) zu Längentäuschungen. So misst Gaukeley scheinbar(!) 1.62. Diese Täuschung wird durch die sogenannte Dimensionsüberlappung (ein Teil Donalds ragt in eine benachbarte Dimension) erzeugt. So werden aus realistischen 62cm scheinbare 1.62m Grüße, Salvatore

Werter Herr Speculatio Da muss ich hinsichtlich Deiner Formulierung widersprechen: Wir "wissen" nicht um die 6-dimensionale Topographie, sondern Du postulierst eine solche. Meiner überaus bescheidenen Meinung nach bezeichnet der Ausdruck "Kubikhektar" übrigens einen Würfel mit Seitenflächen von 1 Hektar, also einer Seitenlänge von 100 m. Das geht auch gut mit dem Talerstand im Geldspeicher zusammen. Wenn man Volumina in dieser Grössenordnung angeben will, sind die bei uns gebräuchlichen Kubikmeter (3000000000) bzw. Kubikkilometer (0.003) vergleichsweise unhandlich. So ein Kubikhektar ist dann schon eine praktische Sache. Ich verweise im Übrigen penetrant auf den (noch nicht geschriebenen Artikel "Kubikhektar" im Alleswisser und warne gleichzeitig: Je mehr man dergleichen Artikel anderen Leuten überlässt, um so mehr werden sie Einfluss auf deren Inhalt nehmen. Eine Suche allein auf dem Schwarzen Brett offenbart allein zum Thema "Kubikhektar" ein wahrlich frühlingshaft buntes Sträusschen an Auffassungen... https://www.alleswisser.org/Wiki/index.php/Kubikhektar

Werter Herr Speculatio Da muss ich hinsichtlich Deiner Formulierung widersprechen: Wir "wissen" nicht um die 6-dimensionale Topographie, sondern Du postulierst eine solche. Meiner überaus bescheidenen Meinung nach bezeichnet der Ausdruck "Kubikhektar" übrigens einen Würfel mit Seitenflächen von 1 Hektar, also einer Seitenlänge von 100 m. Das geht auch gut mit dem Talerstand im Geldspeicher zusammen. Wenn man Volumina in dieser Grössenordnung angeben will, sind die bei uns gebräuchlichen Kubikmeter (3000000000) bzw. Kubikkilometer (0.003) vergleichsweise unhandlich. So ein Kubikhektar ist dann schon eine praktische Sache. Ich verweise im Übrigen penetrant auf den (noch nicht geschriebenen Artikel "Kubikhektar" im Alleswisser und warne gleichzeitig: Je mehr man dergleichen Artikel anderen Leuten überlässt, um so mehr werden sie Einfluss auf deren Inhalt nehmen. Eine Suche allein auf dem Schwarzen Brett offenbart allein zum Thema "Kubikhektar" ein wahrlich frühlingshaft buntes Sträusschen an Auffassungen... https://www.alleswisser.org/Wiki/index.php/Kubikhektar

Das überzeugt mich. Ich ziehe meine Ausführung ohne Bedauern zurück und formuliere ganz vorsichtig: die von Gaukeley gemessenen 1.62m sind durch eine Längentäuschung verursacht. Dazu möchte ich noch einmal auf Dagoberts "Waage-Spar-Trick" zurückkommen. Wenn Dagobert 1.62m groß wäre, wäre der Mann auf der Waage mindestens 3m groß. Er sieht nur leicht korpulent aus und erschrickt, wenn er 85kg abliest. Dieses Gewicht entspräche einem BMI von 9.4 (3m Länge), er wäre lebensgefährlich untergewichtig, wahrscheinlich nicht lebensfähig. Wenn Massen und Längen 1:1 von der Erde übernommen werden, kann Dagobert (Donald) nicht 1.62m groß sein. Für mich bieten die 85kg Gewicht des Mannes UND sein Erschrecken darüber eine gute Möglichkeit der Längenabschätzung: wäre der Mann 1.85m oder größer, läge Normal- oder sogar Untergewicht vor. Wahrlich kein Grund, zu erschrecken. Der Mann sagt wörtlich: "Uff! 85kg! Jetzt heißt's Diät halten! Seufz!" Wenn wir maximal 1.80m (5kg Übergewicht, Uff!) zugrundelegen, ergibt sich hier nach Messung beider Längen eine wahrlich donaldische Größe Dagoberts: 93.33333333333333cm. Das ist natürlich nur ein anekdotischer Beleg, denn die Körperlängen sind wohl Schwankungen unterworfen. Gruß und danke für die treffende Kritik, Salvatore

Weitere neue Seiten, die der Bearbeitung durch Freiwillige harren: https://www.alleswisser.org/Wiki/index.php?title=Große_Zahlen https://www.alleswisser.org/Wiki/index.php/Maße_und_Gewichte

paTrick schreibt etwas weiter oben: "Ich verweise im Übrigen penetrant auf den (noch nicht geschriebenen Artikel "Kubikhektar" im Alleswisser und warne gleichzeitig: Je mehr man dergleichen Artikel anderen Leuten überlässt, um so mehr werden sie Einfluss auf deren Inhalt nehmen. Eine Suche allein auf dem Schwarzen Brett offenbart allein zum Thema "Kubikhektar" ein wahrlich frühlingshaft buntes Sträusschen an Auffassungen..." Ich verstehe das so, dass befürchtet wird, dass beim Erstellen von Artikeln durch "andere Leute" dann eventuell Sachen im Alleswisser stehen könnten, die einigen Leuten - wem auch immer - nicht so passen könnten, weshalb sofort die wichtigen Artikel geschrieben werden müßten, damit sich kein "frühlingshaft buntes Sträusschen an Auffassungen" ausbildet. Das klingt nach Zensur bzw, dass nur eine herrschende Meinung im Alleswisser vorhanden sein soll. Nur wer bestimmt, was richtig oder falsch ist? Donaldismus ist eine Wissenschaft, in der jeder seine Theorie mehr oder weniger gut vertreten können soll. Wissenschaft lebt von Diskussion und nicht Vorgabe einer Meinung. Wie häufig haben sich schon als feststehend angesehene Ansichten als falsch erwiesen (z. B. die Erde ist flach und im Mittelpunkt des Universums)! Wer kennt die Wahrheit über Entenhausen, dass er das Re4cht hat, andere Ansichten als falsch zu beurteilen? So wird mich der Alleswisser nicht als Autor gewinnen können.

En contraire, cher ami! Ich wollte damit nur andeuten, dass derjenige, der was schreibt, eben was geschrieben hat, im Gegensatz zu dem, der nur was sagt oder sich nur was denkt. Mit dem Hinweis auf das bunte Sträußchen an Auffassungen wollte ich ja gerade darauf abheben, dass es viele Meinungen gibt. Und diese wollen wir im Alleswisser auch umfassend und lückenlos darstellen! Ich kann aber nicht garantieren, bei solchen kontroversen Themen stets alle Auffassungen korrekt und vollständig wiederzugeben. Daher die Aufforderung zur Mitarbeit an alle. Zensur findet ausdrücklich nicht statt, in keiner Weise! Der Alleswisser würde sich im Übrigen glücklich schätzen, einen so fleißigen Datensammler wie Dich in den Reihen seiner Autoren zu sehen. Dann hinge die Arbeit nicht wie so oft an wenigen

@ paTrick: Deine jetzt erfolgte Interpretation Deiner von mir zitierten Worte geben nicht den Inhalt Deiner Aussage wieder. Jetzt sagst Du, Du willst die Vielfalt der Meinungen darstellen, wohingegen Du zuerst vor dem "Blumenstrauß" der Meinungen gewarnt hast. Deine erste Aussage ist nur so zu verstehen, dass endlich ein Berufener etwas zum Kubikhektar schreibt,bevor einer von den "Leuten" etwas nicht Genehmes schreibt. Zum Kubikhektar ist zu sagen, dass in dem Bericht von Kubikhektar und nicht einem Quader mit 100 m Seitenlänge die Rede ist. Diese Umdeutung des Begriffes Kubikhektar ist eine Interpretation und durch nichts bewiesen.

Das klingt nach Zensur bzw, dass nur eine herrschende Meinung im Alleswisser vorhanden sein soll.

Ich glaube nicht, dass Patrick das sagen wollte. Aus meiner Sicht kann ich dafür einstehen, dass jede Position ihren Platz im Alleswisser haben wird, die gut belegt und sauber argumentiert ist. Zensur gibt es nicht und wird es nicht geben, sehr wohl aber Mindestanforderungen an die Arbeitsweise. Die äußern sich aber auch nicht durch unsachliche Kritik oder Löschen unliebsamer Beiträge, sondern durch konstruktive Anregungen und ggf. Verbesserungen.

Ich habe mitnichten vor der Vielfalt der Meinungen gewarnt, sondern im Gegenteil davor, die Meinungsbildung einigen Wenigen zu überlassen. Ich darf doch erwarten, die kritisierten Texte erst einmal genau zu lesen.

Der Artikel zur Körpergröße ist nun deutlich angeschwollen: https://www.alleswisser.org/Wiki/index.php/Körpergröße_der_Ducks Hier sei nochmals die Bitte geäußert, bei den Artikeln mitzuhelfen, um Lücken/Unstimmigkeiten/Verzerrungen zu vermeiden.

"Ich...warne gleichzeitig: Je mehr man dergleichen Artikel anderen Leuten überlässt, um so mehr werden sie Einfluss auf deren Inhalt nehmen." ist zu verstehen:...wenn "andere Leute" (welche andere, wer sind die einen?) Artikel erstellen, bringen diese "anderen Leute" ihre Ansicht ein und nehmen auf den Inhalt des Artikels Einfluß. Richtig. Wer etws zu einem Thema schreibt, bringt - hoffentlich - seine Meinung zum Ausdruck. Diese Aussage steht aber unter dem Vorbehalt, dass davor gewarnt wird ("ich...warne...")! Daraus kann nur gefolgert werden, dass es wohl den "einen" nicht recht ist, wenn "andere Leute" ihre Meinung kund tun und Einfluß auf die Artikel nehmen. "Ich wollte damit nur andeuten, dass derjenige, der was schreibt, eben was geschrieben hat, im Gegensatz zu dem, der nur was sagt oder sich nur was denkt." ist zu verstehen: Wer was niederschreibt, hat was geschrieben im Gegensatz zu dem, der nur daher redet oder vor sich hin denkt, der hat nichts (verwertbares) zu Papier gebracht. Welche Erkenntnis, dies hat aber mit der ersten Aussage, dass "andere Leute" auf den Inhalt von Artikeln Einfluß nehmen nichts zu tun und erklärt nicht, warum vor den "anderen Leuten" zu warnen ist. "Ich habe mitnichten vor der Vielfalt der Meinungen gewarnt, sondern im Gegenteil davor, die Meinungsbildung einigen Wenigen zu überlassen." ist zu verstehen: Es sollen mehr Leute an der Meinungsbildung teilnehmen und dann natürlich wohl auch versuchen, mit ihren Ansichten auf Artikel Einfluß zu nehmen. Dem ist zuzustimmen, denn nur durch Wahrnehmung anderer Meinungen kann man darüber diskutieren und eventuell zu neuen Erkenntnissen kommen. Aber gerade vor Einflußnahme von "anderen Leuten" wurde oben doch gerade gewarnt. Die zitierten Sätze 2 und 3 erklären den Satz 1 nicht, sondern verdrehen ihn letztendlich in sein Gegenteil. Aus der Warnung vor Einflußnahme wird die Aufforderung an "andere Leute" sich einzubringen. Sollte ich jetzt in den eizelnen Punkten wieder daneben liegen, werde ich mich in Zukunft an Friedrich August III, Götz von Berlichingen oder Boethius und Hiob 13.5 halten und schweigen...

Ich habe jetzt zwei Mal klargestellt, was ich sagen wollte. Über Deine penetranten Fehlinterpretationen kannst Du meinetwegen einen Alleswisser-Artikel schreiben.

Man kennt euch doch seit Jahren. Man weiß doch, dass man eine Aussage von euch manchmal cum grano salis interpretieren muss. Also zurück ins Ruhemöbel! Lest lieber die hervorragenden Bücher von Salomon Seelenbinder.

Sollte ich jetzt in den eizelnen Punkten wieder daneben liegen, werde ich mich in Zukunft an Friedrich August III, Götz von Berlichingen oder Boethius und Hiob 13.5 halten und schweigen...

Dem juristisch nicht nur Geschulten, sondern auch Erfahrenen fallen eben Aspekte auf, die andere überlesen. Wenn ich etwas dazulegen darf: Der Alleswisser ist ein Wiki. Wer als erster einen Artikel erstellt, hat sozusagen die erste Deutungsmacht darüber. Andere Angemeldete können ihn zwar sehr weitgehend verändern, aber nicht löschen, umbenennen, verschieben und sowas. Wobei: die Versionsgeschichte ermöglicht jederzeit zu sehen, wer wann was verändert hat. Im Kern bedeutet das: Wir alle sind MEHR als froh, wenn sich kundige Personen mit Beiträgen aus ihren Sachgebieten ebendort verewigen. Wenn aber zuvor schon ein mickeriger Möchtegern ein Machwerk aus späten LTBs zusammenstoppelt und damit ein Thema besetzt, dann ist das nicht trivial aufzulösen - unter anderem, weil es nicht angeht, das dann einfach zu zensieren, sondern weil man um der wiss. Redlichkeit willen ausführliche Änderungen auch sauber begründen muss. Wenn es um einen zentralen Grundlagenartikel geht, kann man ihn übrigens von jemand aus dem Administrationsteam sperren lassen. Dann kann ihn niemand anderer mehr verändern (das soll aber die Ausnahme bleiben). Ich hoffe, damit zur Klärung beigetragen zu haben der OsKk