Schade, ich dachte wir kommen noch zusammen. Nein mein Herr, dass die Anatiden von Enten abstammen sollen ist nur eine Zuschreibung. Die "Entenförmigkeit" der Anatiden zeigt nämlich so gut wie keine echten Enten-Merkmale. Der Schnabel wie auch die Füße sind mehr Karikaturen der entsprechenden Entenorgane. Enten haben weder Zähne noch Hände. Jetzt brauchst Du wieder einen Haufen Zusatzannahmen, und Deine Theorie bringts nicht mehr. Ein theoretischer Vorteil des Eierlegens für Wesen mit großem Hirn wäre, dass Eierleger ihre Hirnentwicklung und -größe nicht an die Größe des Geburtskanales anpassen müssten. Auf dem bereits hinlänglich zitierten "Schlupfbild" ist aber das Gegenteil der Fall: Der Schädel ist eher sehr klein im Verhältnis zum Körper. Da Du gerne evolutionär argumentierst: Würdest Du denken, die Natur tät einen solchen Vorteil nicht nutzen? Na?
Lieber Patrick, natürlich stimmen die Merkmale der Anatiden nicht genau mit denen der Enten überein - aber ich habe bereits die Gründe dafür in meinem Aufsatz zur Intelligenzevolution skizziert. Die Gründe liegen in der Evolution von Intelligenz und in der Morphothelisierung. Und hast du nicht dasselbe Problem? Wenn Donald in seinen Merkmalen eher der Karikatur einer Ente ähnelt als einer echten Ente, wie du meinst, dann ähnelt er noch sehr viel mehr der Karikatur eines Menschen als einem echten Menschen. Und wenn die Anatiden ihre Entenfüße nicht analog entwickelt, sondern durch horizontalen Gentransfer über Pseudopetasien gewonnen haben, dann musst du genauso erklären, warum sie dann etwas anders aussehen. Da hat deine Theorie mir nichts voraus. Die spontanen Dentitionen z.B. lassen sich als Atavismus erklären. Schließlich haben ja Vögel die Zähne erst im Laufe der Evolution verloren. Am Beispiel der Atlantiden zeigt sich, dass sehr alte DNA (z.B. von Kiemen) noch lange konserviert wird, auch wenn sie nicht exprimiert wird. Oder die spontanen Dentitionen sind eine Auswirkung der Hybridisierung mit Säugetieren. Auch die Entwicklung von Händen lassen sich wahrscheinlich durch Hybridisierung oder Atavismen erklären. Hände mit opponierbaren Daumen tauchen überall im anaversen Tierreich auf, und Zwischenstufen zwischen Flügeln und Greifhänden sind einige dokumentiert. Hierfür brauche ich keine Zusatzannahmen, da ich die Existenz beider Phänomene: Hybridisierung und die besonderen Möglichkeiten von Atavismen unabhängig von den spontanen Dentitionen oder den Händen nachweisen kann. Was äußere Merkmale angeht, da geben wir uns, glaub ich, nicht viel: Wir habend dieselben Probleme und ähnliche Erklärungsmöglichkeiten. Schwierig sind hingegen Merkmalsunterschiede, die grundlegende Funktionen oder Strukturen des Organismus betreffen. Also, z.B. muss ich erklären, wie die Anatiden durch Hybridisierung mit Säugetieren ein Lungensystem entwickelt haben könnten - das ist ein Problem. Auf Atavismen kann ich hier nicht zurückgreifen... Du müsstest hingegen erklären, wie die anatiden Menschen durch horizontalen Gentransfer ein anderes Fortpflanzungssystem übernommen haben könnten (und warum das im Zusammenhang mit anderen anatiden Merkmalen geschehen ist). ... vielleicht durch einen Atavismus wie bei den Atlantiden? Das wäre eine echte Möglichkeit (uiuiuiui, jetzt schieß ich mir selbst ins Bein...). Ich denke der horizontale Gentransfer durch Pseudopetasien kann eine teilweise Erklärung liefern, warum Menschen äußere Merkmale von Tieren übernommen haben. Aber du müsstest erklären, warum fast alle Menschen Tierformen angenommen haben. Natürlich kann man immer diesen oder jenen Nutzen finden, wie du was das Eierlegen betrifft illustriert hast. Aber warum der Schnabel? Warum die Entenfüße? Warum die Federn? etc. - soll es für die alle unterschiedliche Gründe gegeben haben, die zufällig alle zusammenkamen, so dass Donald zufällig verschiedene Merkmale abbekommen hat? Warum nicht von völlig verschiedenen Arten? Es gibt hier eine multikonvergente Entwicklung, die eine Erklärung braucht. Die einzige Erklärung die ich bisher hierzu kenne, ist die einer "multikonvergenten Evolution", und das ist, da wirst du mit mir übereinstimmen, keine naturwissenschaftliche Erklärung, weil sie von einer Teleologie der Natur ausgeht.
