Traum oder Wirklichkeit

Der Bericht "Die Macht des Geldes" WDC 157 ist ein Traum-Bericht, wie sich aus dem letzten Panel ergibt: Genauso scheinen auch die Berichte "Im alten Kalifornien" FC 328 und "Der Feuerteufel" FC 108 Traumerzählungen zu sein. Wie wir weiter aus Geschichten über Entenhausen wissen, sind Träume Schäume , Sind die Ereignisse aus den "Traum"-Berichten nunmehr als Tatsachen oder Fantasiegebilde anzusehen? Gibt es noch weitere solche "Traum"-Berichte?

Das ist sehr diffus. Es gibt ja einige ältere Taschenbücher, z.B. LTB 12 ["Donald in Hypnose"], in denen die Hauptgeschichten durch das Einfügen einer Rahmengeschichte zu "Träumen" umfunktioniert wurden. Ursprünglich waren diese Hauptgeschichten aber immer als "real" einzustufen. Denn die in den LTBs abgedruckten Versionen waren ja immer nur Zweitfassungen, also Reprints ... Bei Barks wird es Traumgeschichten wohl eher selten geben.

...es geht mir um die Frage, ob die Ereignisse in den Traum-Berichten als Tatsachen für wissenschaftliche Überlegungen verwendet werden können oder insoweit einfach als Traum zu irreal sind. Nachdem sich der wissenschaftliche Donaldismus nur mit Barks-Berichten befasst, sind hierzu LTB-Geschichten nicht aussagekräftig...

In den Berichten wird ja noch mehr geträumt: in dem Zehnseiter über Donalds Alpträume, im Windy-City-Bericht, Donald als Nachtwächter, der träumt, er sei ein Cowboy, und wild um sich ballert, und, und, und. Warum sollten Träume, die sich über (fast) einen ganzen Bericht erstrecken, nur ihrer Länge wegen eine andere "Wirklichkeit" aufmachen? Als Klasse für sich muß man allerdings den Kalifornienbericht ansehen, da es sich hier um einen "kollektiven Traum" Donalds und der Neffen handelt. Vielleicht eher eine gemeinsame "Seelen-Zeitreise"? Vergleiche die "Seelenwanderungen" oder "Seelenerinnerungen" unter Hynose im Bottervogelbericht. Wir geraten hier schon in Eso-Gefilde ... Übrigens: Wenn Donald oder wer auch immer dies ode jenes träumt, schließt das nicht aus, daß Personen, Orte, Gegenstände, Ereignisse, von denen er träumt, wirklich gibt. Die Satenszacke, von der er geträumt hat, spricht er nach dem Erwachen gegenüber den Neffen gleich an, der Berg ist also wirklich, ebenso wie der im gleichen Traum erscheinende Onkel Dagobert ein Wesen aus Fleisch und Blut ist. Mir geht es nicht anders. Auch ich träume von wirklichen Personen, Orten, Gegenständen, Ereignissen. Und eins noch: Deie Feuerteufel-Ereignisse sind echt! Das "Alles-nur-geträumt"-Ende haben Barksens Redakteure hineinzensiert, es ist auch nicht von ihm gezeichnet. In Wirklichkeit endet Donald hinter Gittern. Die neueren Barks-Gesamtausgaben zeigen das von Daan Jippes gezeichnete restaurierte ursprüngliche Ende. Donald hat gezündelt. Das ist amtlich.

Übrigens existiert zum Satanszackebericht ein "alternatives Ende" ohne Traum: https://www.seriesam.com/barks/comicswdc148.html#ccus\_wdc0157-01 (Ist auch in der CBC abgedruckt.) Der entscheidende Unterschied etwa zum Feuerteufelbericht ist, daß es hier Barks selbst war, der ohne Außeneinwirkung das Ende geändert hat. Ich vermute, das ursprüngliche Ende ist noch ein Teil von Donalds Traum. Da es aber in die Irre führt, wenn ein Bericht vollständig aus einem Traum Donalds besteht, ohne daß dies irgendwie kenntlich ist, hat Barks entschieden, zusätzlich noch Donalds Erwachen zu zeigen. Da er an Format- und Seitenzahlvorgaben gebunden war, hat er eben um den Ausklang des Traums gekürzt. So weit, so unspektakulär. Für mich aber auch ein Hinweis darauf, daß die vielen "normalen" Berichte keine Träume sind.

Der Feuerteufel von 1946 wurde angeblich geändert, weil Donald am Ende eines Berichtes nicht im Gefängnis sein darf (siehe BLDD 4 S46), warum endet Donald dann im Bericht "Ein schmäliche Ende" von 1945 in WDC 62 im Gefängnis? Ferner stellt sich die Frage, welche Varianten sind nun tatsächlich die Ereignisse von Entenhausen, welche wir der Forschung zugrunde legen können? Bisher feststehende Tatsachen geraten ins Wanken...

Sehe ich nicht so. Auch in unserer Welt gibt es sinnvolle Traumforschung - davon lebt eine ganze Branche von Schar... äh ... Fachleuten. Also ich bin für Einbeziehung in die Forschung. GGf. eben unter Hinweis auf den Traumcharakter.

Gefängnis-Enden: Tja, man darf in solche Redaktionsentscheidungen wohl nicht zuviel Systematik hineindeuten. Da war vieles wohl einfach Augenblicksanwandlung des Redakteurs (in dem Fall vermutlich von Studiochefin Eleanor Packer, die nach dem, was man so liest, schon Haare auf den Zähnen hatte). Wobei sie Barks in den vierziger Jahren mit so was nicht zu sehr auf den Sack gegangen sind. So etwas wie ein ständiger gewisser Druck von oben und Systematik hinein, das kam erst in den Fünfzigern, mit den Schmutz-und-Schund-Kampagnen gegen Comics und der Antwort des Verlags, nur "saubere" und "einwandfreie" Comics zu liefern ("Dell Comics Are Good Comics.")

Ich denke, man muss grundsätzlich annehmen, dass die Welt in den Berichten so dargestellt wird, wie sie den Beobachtern innerhalb der Berichte (kollektiv) erscheint (und nicht unbedingt wie sie an sich ist). Vieles in den Berichten, wie etwa Blasen-, Dollar- und Vogelemanationen lassen sich nur so, glaube ich, verstehen. Das Interessante an dem Traum in der Kaliforniengeschichte ist ja, dass die Neffen und Donald nicht einfach verschiedene Träume haben, sondern denselben Traum. Sie teilen sich untersubjektiv eine Realität, deswegen kann der Traum auch als gemeinsame Realität dargestellt werden. Allerdings handelt es sich nicht im vollen Sinne um Realität, denn diese Realität wird nicht von allen, sondern nur von einigen - eben T,T,T und Donald - geteilt.

Zu den Träumen der Entenhausener gibt es noch einiges anzumerken. Erstens. Wir nehmen Träume subjektiv wahr. Ich tu's jedenfalls. Meinen Traum "erlebe" ich. Konkret: Wenn ich träume, ich stehe vor einer Tür, weiß ich nicht, was dahinter ist, solange die Tür verschlossen ist. Und weiter: Das Hinter-der-Tür in meinem Traum ist nicht, solange die Tür verschlossen ist, ich als Träumender erzeuge es, wenn die Tür sich öffnet. Es ist kein Darüberhinaus des Traums jenseits dessen, was ich in einem bestimmten Augenblick im Traum sobjektiv "erlebend" sehe, fühle, höre, rieche, schmecke. Anders bei den Entenhausenern. Nehmen wir den Satanszackebericht. Es ist Donalds Traum. Wir sehen aber nicht nur, was Donald in einem bestimmten Augenblick tut, sagt, denkt (und das bereits von der Draufsicht auf Donald, also einer Außenperspektive, nicht von seiner eigenen Erlebensperspektive), nein, wir werden von Barks bestens darüber auf dem laufenden gehalten, wie Dagobert die Tiere beschafft, sie auf dem Berg aussetzt und so weiter – obwohl der doch da außerhalb von Donalds Wahrnehmung ist. Mehr noch: Wir dürfen sogar an Dagobert Gedanken teilhaben! Barks hat sich das alles nun schwerlich einfach ausgedacht. Es muß zu Donalds Traum gehören. Aber wie kann es sein Erleben im Traum sein? Er müßte dazu im Traum über sich selbst stehen. Wenn es sein Erleben ist, stellt sich weiter die Frage, ob Barksens "Kameraperspektive", aus der wir Donalds Traum "vorgeführt" bekommen, genau der subjektiv-objektiven Traumperspektive Donalds entspricht. Immerhin kann es in Donalds Traum ja nichts anderes geben über das hinaus, was er träumt. Sollte man meinen … Zweitens. Mir fällt auf, daß die Entenhausener ziemlich realistisch träumen. In meinen Träumen geschieht allerhand, was es gar nicht gibt – nicht immer, aber oft genug. Autos verwandeln sich in einer Sekunde in seltsame Ungeheuer, diese erbrechen sich in der nächsten Sekunde auf den Boden und so weiter und so fort. Meine Träume sind voll surrealen Geschehens. Es geht zu wie in einem Bild von Dalí. Anders bei den Entenhausenern. Die Marsmenschen in Donalds Alptraum und die Geister in Dagoberts sind so das Unglaublichste, was wir in den Träumen der Entenhausener sehen. Und ehrlich, die kommen ziemlich koventionell daher, verglichen mit dem, was in meinen (Alp-)Träumen sich alles die Ehre gibt.