Wieviel ist ein Kubikhektar?

Fusst diese irre Behauptung (neben offenbar zu viel Star-Trek-Konsum) auch auf irgendwelchen Daten bzw. ist diese Hypothese in der Lage, irgendwelche weiteren Phänomene zwanglos zu erklären? Falls nicht, schlägt Ockham gerade mit seinem Rasiermesser zu: Extradimensionen sind so ziemlich die absurdest-mögliche Zusatzannahme überhaupt.

Lieber Patrick, in jedem beliebigen Lehrbuch ist nachzulesen, dass es sich bei Ar und Hektar um Flächenmaße handelt. Oder einfach mal in der Suchmaschine deines Vertrauens eingeben. Star Trek kenn ich nicht gut, jedoch als gelernter Mathematiker macht mir ein Wert in der 6-Dimension nichts aus, heißt ja nur, dass es sich um m^6 handelt. Meinetwegen, warum nicht. Übrigens: Durch Abwertung meiner Aussage (Star Trek, irre, absurd) wird deine Behauptung nicht "wahrer", sondern bleibt falsch. Nichts für ungut. Was ich allerdings gelten lasse, ist der linguistisch motivierte Einwand von Duckimaus, der in seinen Folgerungen stimmig ist (und sich nicht schon in den Annahmen verstrickt, wieder nichts für ungut). Besten Gruß. Gregor

Grundgütiger Gregor Sollte ich mich im Ton vergriffen haben, bedaure ich dies (was äusserst undonaldisch ist, doch ziehe ich einen kultivierten Umgang hier auf dem Schwarzen Brett allemal den sonst im Netz üblichen Ungezogenheiten vor). Zur Sache: Auch für Mathematiker gilt allerdings der Grundsatz, dass diejenige Theorie vorzuziehen ist, welche die wenigsten Zusatzannahmen erfordert. Und 3 Extradimensionen stellen eine gewaltige Zusatzannahme dar - insbesondere, wenn es hierfür keine weiteren zwingenden Belege gibt. Diesbezüglich lasse ich mich aber auch gerne eines Besseren belehren! Und nun zu Duckimausens Theorie: Das sollte sich doch qua Messung lösen lassen. Oder gibt es bereits Messungen zum Geldspeichervolumen? Wenn das allerdings so wird wie weiland mit dem Glas Bohnen, dann wird das hier eine sehr lange Diskussion...

Hm, PaTricks Argument hat was für sich (vgl. Kilo als Metervorsilben). Wenn man es nur als Multiplikator des ar betrachtet, dann stimmt es.

> Extradimensionen sind so ziemlich die absurdest-mögliche Zusatzannahme überhaupt. Mir ist zu Ohren gekommen, dass du gerne quantentheoretisch argumentiert, lieber paTrick. Wenn du dann noch die Relativitätstheorie einbeziehen willst, dann kommst du sowieso nicht um die Extradimensionen herum und sei es nur, weil du die Stringtheorie widerlegen willst. Wie wir wissen, löst Struppi "eine Infinitesimalrechnung höchsten Grades mit zahlenlosen Unbekannten". Der grundgütige Gregor wird es dir gerne bestätigen: Das ist eher laienhaft formuliert, aber es riecht doch nach der Beschäftigung mit vielen Freiheitsgraden in der Entenhausener Mathematik. Im Übrigen ist das Prinzip "credo quia absurdum", das im christlichen Umfeld immer herumgeistert, auch für den Donaldismus hilfreich.

Schon OK, paTrick. Ich fühl(t)e mich nur in der Sache provoziert, nicht persönlich. Daher ein kurzer Nachklapp zur Theorie-Meta-Diskussion: Eine "schöne" Theorie mit nur wenigen Zusatzannahmen oder Axiomen ist wünschenswert, doch höhere Priorität hat, dass Annahmen und Folgerungen allesamt sauber sind. Wo wir (zum harmonischen Ausklang des Tages) zusammen kommen könnten: Mir selbst gefällt der linguistische Ansatz besser als mein eigener vermeintlich korrekter. Dafür spricht, dass Dr. Fuchs mit ihrem wissenschaftlichen Hintergrund die Ästhetik der math. Korrektheit vorzog. Zur ebendiesen Duckimaus'schen Theorie: 100m Kantenlänge kommen mir schon imposant, aber nicht zu lang vor. Hat nicht jemand mal die Körperlänge der Ducks hergeleitet? Kann man diese nicht in Relation zum Speicher stellen?

Dagobert Duck kennt den Unterschied zwischen Längen- und Flächenmaß, spricht er doch im Bericht "Faule Fische", FC 456, davon, daß er 3 Kubikkilometer Geld besitzt, siehe:

Bargeldbeträge wie 50 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Taler (Unternehmen Inselfrieden) schreien eigentlich nach sechsdimensionalen Aufbewahrungsorten. Von den Wassertropfen im Rheinfall von Schaffhausen ganz zu schweigen.

Ja, da sind wir also in einer noch grundsätzlicheren Diskussion. Sind solche Zahlenwerte wirklich verlässlich? 50 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Taler sind immerhin so viele Taler wie es Atome auf der Erde hat. Das ist übrigens ungefähr 50 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 mal so viel wie es Geld bei uns gibt. Und sechs trillionen ultradimensionen, sechshundertsechsundzwanzig superpostillionen, einhundertvierundzwanzig imponderabillionen, dreihundertfünfundneunzig multiprovisionen, siebenhundertneunundachtzig reptillionen, neunhundertzweiundfünfzig goldmedaillionen, dreihundertvierundsiebzig maxiinflationen, siebenhundertzweiundzwanzig textillionen, siebenhunderteinundneunzig amortisationen, dreihundertachtundvierzig zentrifugallionen, achthundertdreiundsiebzig halluzinationen, zweihundertzwei billionen, einhundertsiebenundachtzig millionen, fünfhundertdreiundzwanzigtausenddreihundertdreiund dreißig sind mindestens tausend mal so viele Tropfen wie es Atome auf der Erde hat. Gabe es da nicht mal einen Vortrag über Zahlenphantasterei?

nebenbei: Es ist nachgewiesen, dass Dagobert viele und nicht nur einen Geldspeicher hat ( Mücke docet)