Nutzer Der Haarige Harry (@der_haarige_harry)

Quote: Theodora Tuschel -"Harry, fahr den Wagen vor!" – Es ist weithin bekannt, daß der Satz in der Serie nie gefallen ist. Aber das Derricksche Harrytum verdichtet sich in ihm. Na, wenigstens "das Derricksche Harrytum verdichtet sich in ihm." ...! - Aber es gibt nur einen Harry, immer noch - den Haarigen ! Zack !

Ostsibirischer Korjakenknacker (am 14. Mai , um 17:19h) : "Wollen wir das wirklich" (nämlich sog. 'ausgeblendete' Forumsbeiträge, ggf. farblich als solche gebrandmarkt -von wem, mit welcher Legitimation ?- mehrheitlich darüber abstimmen ?): Naja, das brettlesende donaldistische Volk hat ja im Prinzip eine Menge Stimmen; denn mal los (stimmberechtigt sind n.m. Info. alle DD-Mitglieder ab 16 Jahre) ! Der häufig brettlesende, ab+ zu sogar schreibende (möglicherweise aber nicht mehr lange) Haarige Harry. -Hai !

@ Beppo (14.5.'24/Raskolnikow/K.): Allein die Beurteilung "Unerwünschte Beiträge" (wahrscheinlich sortiert nach Absendern) ist für mich schon das Ende jeder weiteren akzeptablen Diskussion. - Mir reichts ! Zack !

Einer der beiden 'Zorngiebels' an den 'Bürgermeister' (falls der mich nicht gerade 'ausblendet'): dochdoch, "Wer mir nicht zuhört, der zensiert mich; Wo ist da der Unterschied ? Was hat das mit Zensur zu tun?" - Nun, das ist schon Zensur, wenn du jemandens Meinung gar nicht zur Kenntnis zu nehmen bereit bist. Oder wie willst du es sonst nennen, wenn du dich mit den vorgetragenen Argumenten nicht auseinandersetzen kannst, weil dir das offenbar zu mühsam ist ? Kein Wunder, daß du dann "das Problem nicht verstehst".

"Harrys Hirnwinde": 'amüsant' finde ich die Stellungnahme von K. überhaupt nicht; 'seine Geistestaten zu konsumieren' sei (laut Raskolnikow) 'das absolute Gegenteil von Zensur'; aha ? Und das bei dessen Bejubeln von 'AUSBLENDEN'? - Muß ich nicht verstehen, schon gar nicht akzeptieren. Zusammenfassend: wenn wir Donaldisten uns darauf einigen sollen, das 'Ausblenden' von mißliebigen Meinungen (jedenfalls von einigen, ob technisch, individuell oder persönlich vertreten) als akzeptabel anzusehen, ist das für mich' Zensur'. Und dann bräuchten wir uns Donaldisten unsere Meinungshaltungen nicht länger auszutauschen - gräßliche Einstellung !. Tja: "Wer den Troll füttert..." - hab' ich ? Okay, jetzat aber würglich: Schluß auch meinerseits mit diesem und allen sonstigen 'Ausblendern' mit dieser schier unmöglichen und unfruchtbaren 'Diskussion'.

Vonwegen "unsachliche Kritik" (K.): Okay, Schluß auch meinerseits mit diesem und allen sonstigen 'Ausblendern' mit dieser schier unmöglichen und unfruchtbaren 'Diskussion'.

'Ausblendung': Der letzte Beitrag unseres lieben Mitdonaldisten K. zeigt deutlich, was er sich unter 'Meinungsfreiheit' vorstellt: von ihm nicht akzeptierte Meinungsäußerungen ("Pöbler" !) einfach 'ausblenden' zu können ("und man kann fortfahren mit dem Pöbeln. Man kann ihn auch einfach ausgeblendet stehenlassen, ganz wie es beliebt."). Tolle Funktion (dafür Beifall u.a. von Oma Duck), und sowas ist ja 'Wahlmöglichkeit' und gar keine Zensur (auch nicht für sich selbst - das würde ja Selbstkritik bedeuten)... Okay, Schluß auch meinerseits mit allen 'Ausblendern' mit dieser schier unmöglichen und unfruchtbaren Diskussion.

@ K. (er zitiert mich z.T. am 5.5.'24): >breche ich schlicht die Diskussion <...> (mit solchen Abwürgern wie Dir) <...> meinerseits ab. - "Ich glaube, ich bin jetzt auf Harrys Schwarzer Liste." Dein Glaube trügt dich, K.: um weitere Diskussionen mit Dir künftig zu ignorieren, brauche ich keine Schwarze Liste. Dafür reicht ein normaler Verstand. Ein solches Instrument wie eine 'Schwarze Liste' lehne ich weiterhin strikt ab, wie jede Form von Zensur fürs Schwarze Brett.

Neenee, Mit-Donaldist "K.", gar nicht gut: du hast meinen satirischen Unterton durchaus mitbekommen. Soweit kommt es noch, daß ich ernsthaft das 'Ausblenden' von 'Blacklistern' unter den Donaldisten bejubele; im Gegenteil: ich bin es einfach leid, akzeptieren zu sollen, daß wir bei unterschiedlichen Ansichten uns einfach nicht mehr zur Kenntnis nehmen - auch nicht mit technischer Unterstützung. Allerdings reißt auch mir manchmal der Geduldsfaden - und dann ist für mich klar, jetzt reichts, hier kommst du nicht weiter mit deinem Hoffen auf Einsicht. Und dann breche ich schlicht die Diskussion mit solchen Abwürgern wie Dir auch meinerseits ab - ohne weitere Erklärung. Zack!

@ K. (30.4.'24): Es hat nicht nur den Anschein - K. ('Blacklist'), Du hast die Diskussion über die erneuerte Internetseite mit deinem 'Groben Klotz' in der Tat abgewürgt, vorgeblich ohne Absicht, wahrscheinlich eher mit Absicht - zumindest die meine. Aber da kann ich mir ja künftig umgekehrt mit einem Wegklick behelfen. - Auf meine Meinungsäußerung wirst du gleichfalls in Zukunft bestimmt gerne verzichten können. Mögest du dich weiterhin unbeirrt im Recht fühlen - soweit du kannst, werter Mit-Donaldist K. ... Ist dies der Beginn einer neuen (n.m.M.) widerlichen Diskussionskultur unter Donaldisten ? Dein Freund, dem Atom.

Na sowas: die heutige 'Heute-Show' völlig bechtelfrei - und ganz ohne Rainer-Foto (aber oh weh, 'versprochen': der PdD will ja 'dranbleim').

'Eigentlich ein begrüßenswertes Feature!'(geschrieben von Leo Lesinski am 23. April 2024, 18:26h): NEIN. Soweit kommt es noch, dass hier Zensur geübt wird, egal ob individuell oder global! Ausserdem haben schon oft kritische Geister auch sehr brauchbare Ideen geliefert, die man dann schlicht übersehen würde. Ist euch persönlich ignorieren und einfach weiterscrollen wirklich zu mühsam???

----------------------------------------------------- Danke, Korjakenknacker, für Deinen Widerspruch ! Daß sich einige so über meinen angeblich 'groben Keil' echauffieren, überrascht und erschreckt mich - und tut mir echt leid ! Allerdings vermisse ich gleichzeitig ein entsprechendes Urteil zur Argumentations- und Wortwahl von andersmeinenden Antworten zur bedrohlichen Situation: nämlich die Vorbereitung einer Zensur durch Realisierung einer 'blacklist' für 'nicht genehme Kommentare resp. Tonlagen' - was für mein Verständnis die heranrauschende Zensur (= undemokratische Einschränkung im Schwarzen Brett) bedeuten würde (m.E. konträr zur Satzung !). - Als 'Troll' vom bisher unregistrierten 'K' verunglimpft ("allem unreflektierten Gesabbel bestimmter Vorredner zum Trotz"), sei einer 'blacklist' kaum etwas entgegenzusetzen (das habe "nichts mit Zensur zu tun; Eine Ausblendefunktion wäre für mich ein guter Grund, mich auf dem Schwarzen Brett wieder zu registrieren.", so MdD K). Na, dann ! -----------------------------------------------------

Oh klasse: K. fordert ein "SCHWARZES Schwarzes Brett für 'ungenehme' Kommentare ? Und als selbsternannter 'interner Entscheider' fügt gleich Leo einen 'kleinen Vorschlag' zur formalen Umsetzung an dieses "eigentlich (..) begrüßenswerte(s) Feature" an. - Ist das hier seit Neuestem ein autoritärer Faschistenverein ? Jetzt bin ich aber kurz vor dem Austritt ! - Aber nicht, ohne vorher die rechtliche Legitimation der Debakel-Verantwortlichen zu klären.

Uff, da bin aber froh, daß noch andere dem Raskolnikow widersprochen haben: @Raskolnikow: Dein Rundumschlag gegen Kritiker Deiner Einschätzung ist selbst eines russischen Rassehundes unwürdig. Ernsthaft (?) behauptest Du am 23. April 2024 10:03: „Der Hauptfeind von Neuerungen jeglicher Art sind wie so oft auch hier die alten weissen Männer. (…) "Das brauche ich alles nicht!", "Früher sind wir auch ohne den Schnickschnack klar gekommen!", "Die heutige Jugend will immer diesen überflüssigen Kram!". (..) "Gerade diese archetypischen Vertreter des Früher-war-alles-besser-Konservatismus haben sich in ihrer Jugend als besonders umstürzlerisch und progressiv empfunden, und wahrscheinlich halten sie sich heute noch dafür." U.s.w.u.s.f. Mit dieser Zusammenfassung aller Kritiken an Verbesserungsvorschlägen für die DONALD-Website und das Schwarze Brett liegst Du, Raskolnikow, völlig daneben. Ganz nebenbei beleidigst Du alle Kritiker. – Vergiß den Rassehund und leg‘ Dir ein anderes donaldisches Pseudonym zu (bloß nicht Pluto!).

Aha: die Präsidente ('Dago') "fragt rum" und behauptet, das Wichtige Hervorheben des von ihm eröffneten Themas 'Neue Internetseite der DONALD' stamme vom 'Webmasterteam'; und: "Sonderlich wichtige Vorschläge habe ich bisher von meiner Seite nicht vernommen". Nun, die Korrektheit dazu läßt sich sicher recherchieren und wiedergeben. - Interessanter finde ich das politisch kritische Statement der Präsidente zum neuen Positionspapier seiner Partei FDP. Aber daraus die Notwendigkeit für die DONALD zu schließen, "das Anpassen an technische Standards, graphische Verbesserungen, komfortableres Eintragen in den Kalender, Sichtbarkeit auf mobilen Endgeräten bis hin (d)zu einer App (anzu)passen, wenn man hier verkehrstechnische Vergleiche ziehen möchte", kann ich nicht nachvollziehen. Wie konterte Webmaster II am 6.4. so treffend:: 'Haben wir, bewährt als RSS und iCal, für News, Forum und alle Termine: https://www.donald.org/feeds.html. Lesbarkeit auf dem Smartphone gibt es auch schon seit mehr als 5 Jahren ... Andere technik-Affine (z.B. LeoX -DEV) sind anderer Ansicht, und erklären die Vorschläge von etscherpel fürs erste einfach mal so als angenommen -Peng. Ist das Demokratie, hä ? - Beppo kommentiert: 'Fliegendreck auf der Windschutzscheibe'. Ob die neue Präsidente "sich aber gerne für irgendeine Idee feiern (lassen möchte) .., wenn sie sonst wenig (K)onstruktives zu bieten (hat)", müssen/können wir ja diskutieren, wenn's sein muß.

A

...Und der Enthusiast mit den WICHTIGEN (?) Vorschlägen zur neuen DONALD-Internetseite hat sich auch noch als noije Präsidente wählen lassen; da muß er sich wohl so wie seine Parteikollegen von der ÄffDeePeh mit wirrsingschen Ideen ins Gespräch bringen ...(etwa mit Flugtaxis, drohendem Sonntagsfahrverbot oder generell reduziertem Sozialbudget).

'Schöne Zeit ohne Dich, Harry': Naja, jeder 'Donald', so gut er kann. Aber ausnahmsweise bin ich mit der Stellungnahme unseres Pressesprechers zum Thema 'Trumpismus' inhaltlich sehr einverstanden. "Vielleicht wäre es ja sogar eine gute Idee, das (nämlich D.'s Kommentar ggü. einem weiteren Donaldisten) in einen Sketch mit einzubauen!?". - Hohump...

Neueste Meldung über die Heute-Show vom Fr., 15.03.'24: Neeneenee, null Reaktion der heute-Show-Redaktion in ihrer Sendung von vor einer Woche auf den Kommentar unseres Pressesprechers am nächsten Tag der kritisierten ZDF-Sendung (am Fr., 08.03.'24, nachzulesen hier im Schwarzen Brett als (m.E. gerechtfertigte !) Reaktion auf die in der ZDF-Sendung erfolgten Gleichstellung von Oliver Welke des Donaldismus als Trumpismus; wohl ein sprachlicher Schnitzer eines nichtswissenden zuarbeitenden Textschreiberlings). (Unser MdD R.B. konnte nicht darauf verzichten, seine bisherigen eigenen Mini-Rollen ("als Komparse/Kleindarsteller") in der Sendefolge zu erwähnen; Hurra einiger Netzvielschreiberlinge auch dazu ...). Oh Wunder: latürnich fand in der aktuellen HeuteShow-ZDF-Sendung vom 15.03.'24 keinerlei Klarstellung der Welke-Deutung des Begriffs Donaldismus Raum. Naja, den Versuch wars ja vielleicht wert - und sei es nur der der Selbstdarstellung des Pressesprechers dD (Gulp!).

Unter uns 'Wissenschaftlichen DonaldistInnen', insbesondere den politisch Unansprechlichen, empfehle ich zur Abwechslung den z.Zt. auf 3Sat laufenden Spiel-/Dokumentarfilm "Ein Tag" (hoffentlich bleibt euch da die 'relevante donaldistische Frage' nach physiognomischen Merkmalen von Rattenähnlichen im langen Entenhals stecken...). - Umglub.

UNGLAUBLICH: Ausgerechnet heute, am Jahrestag zum Gedenken an die Opfer der NS-Diktatur, muß ausgerechnet Beppo die Auswahl des gewählten Tagespanels kritisieren (...). ---------------------------------------------- Wie ich im Nachherein anhand der Stellungnahme von Frl. Tuschel ersehe, ging es dem Kommentator B. wohl ausschließlich um die dunkle Haut-Color des Justizrats Wendig im US-Original des heutigen Tagespanels. Das wäre allerdings eine wahrlich wichtige, relevante 'donaldistische' Frage, welche alle anderen sich zur Zeit aufdrängenden Fragen in den Schatten stellt und welche ausgerechnet heute im achso wissenschaftlichen Teil des deutschen Donaldismus auftauchen muß; und welche so trefflich sensibel passend (Aua !) zum heutigen Jahrestag der 79. Auschwitz-Befreiung kommt- dies alles angesichts aktueller politischer Vorgänge weltweit. - Puh !

Sitz, Pluto ! Mit Raskolnikow bellt hier ein Perplexhund, der besser kein 'russchisches' (danke, Loriot!) Namenssynonym gewählt hätte - und dann auch noch auf seine 'Rasse' hinweist (schudder!). - Oh boy, jedenfalls war der Lenin kein Donaldist - das war allein zeitlich (und wahrscheinlich auch sonst nicht) nicht drin. Ahem: selbst die 'tagesschau' berichtet über Lenins 100. ToTa - na, dann ...

Hmmm ... - ob denn etwa die Auswahl des heutigen Tagespanels (Onkel Dagobert: "I'll bring that hawk down"; auf Deutsch lt. Dr. E.F.: "Für mich ist es nie zu spät!" auf den Mord an John F. Kennedy am 22.11.1963 bezogen sein sollte ? Dann jedenfalls 2 Tage zu spät. Und worauf sonst, etwa auf den Gaza-Krieg ? Fragen über Fragen - darauf einen Spekulatius.

Hmmja - Auswahl der Tagespanels - möglichst streng nach donaldistischen Richtlinien , notfalls mittels Kleinem Kalender (hä ?). Offensichtlich scheint latürnich der heutige/gestrige christliche Buß-und Bettag (22.11.) für einige unserer 'führenden' Donaldisten eine weit höhere moralische Instanz zu haben als etwa ausgerechnet der Todestag von John F. Kennedy, immerhin Präsident der USA, welcher an just jenem 22. Nov. 1963 in Dallas erschossen wurde - von bis heute Unbekannten, angeblich von Lee H. Oswald (Aachung, Verschwörungstheorie ...!). Die heutige (bzw. gestrige) TV-Sendung auf Kabel 1 um 20.15h (Oliver Stone: JFK -Tatort Dallas; siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/JFK\_%E2%80%93\_Tatort\_Dallas) war da offenbar keine Alternative als Fernseh-Tipp für Donaldisten, welche -im Stil eines Spielfilms/Doku- die möglichen politisch motivierten Hintergründe eines CIA-Putsches zum Thema hatte. Möge der Große Umptuputa C.B. allen seinen möglichen Ignoranten einen künftig sichereren Themengriff posthum ermöglichen. Luja.