Antrag zur Satzungsänderung

Hiermit beantrage ich im Einklang mit §2.15 der Satzung im Rahmen der nächsten MV (Kongress in Hamburg): Die MV möge beschliessen: § 5.2 der Satzung wird wie folgt ergänzt: § 5.2 Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus, insbesondere des Barksismus-Fuchsismus, zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben.

Schließe mich an!

Bin ich ebenfalls dagegen.

Mit "insbesondere" ist es ok. Ohne wäre ich sehr dagegen. "Ich protestiere!" "Und warum?" "Weil ich nun mal so gern protestiere!"

War das nicht schon immer so, dass die Barks-Quellen die einzig richtigen sind und alle anderen seien nur apokryphe Quellen?

Geltende Fassung: Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus-Barksismus zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben. Vorgeschlagene Fassung: Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus, insbesondere des Barksismus-Fuchsismus, zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben. Fuchs ist jetzt mit im Boot – ganz recht. Davon abgesehen bedeutet die neue Fassung doch aber eine Schwächung des "Barksismus", nun "Barksismus-Fuchsismus". Im alten Wortlaut waren "Barksismus" und "Donaldismus" zu der begrifflichen Einheit "Donaldismus-Barksismus" gekoppelt, der Donaldismus war somit als "barksistisch" an sich seiend gekennzeichnet, und er war als solcher – als barksistischer Donaldismus – auch als der "wissenschaftliche" Donaldismus ausgewiesen. In der neu vorgeschlagenen Fassung steht der "Barksismus-Fuchsismus" dagegen nur als eine Ausprägung des "wissenschaftlichen Donaldismus" da, neben der es viele andere geben mag – wenn auch dem Barksismus-Fuchsismus ein "Vorrang" zuerkannt wird, indem die Mitglieder dazu ermuntert werden, sich "insbesondere" mit ihm zu beschäftigen. Eine solche Entwertung des Barksismus(-Fuchsismus) halte ich für keine gute Sache. Natürlich kann man sich auch wissenschaftlich-donaldistisch mit Donald-Duck-Phantasiegeschichten von allen möglichen und unmöglichen Schreibern und Zeichnern beschäftigen – eine derartige donaldistische Literaturkunde liegt aber auf einer ganz anderen Ebene als die Erforschung des wirklichen Entenhausens auf Grundlage des Barks-Fuchs-Tatsachenmaterials. Wenn man jedoch diesen Teilgesichtspunkt unbedingt festgehalten haben möchte, gehört das meines Erachtens anders formuliert – eben so, daß Barks nicht wackelt.

War das nicht schon immer so, dass die Barks-Quellen die einzig richtigen sind und alle anderen seien nur apokryphe Quellen?

Was heißt da "apokryphe Quellen"? Die Nichtbarkse sind zu Entenhausen überhaupt keine Quellen. Erzähl mal einem Althistoriker, die Asterix-Comics seien doch wohl als "apokryphe Quellen" zu seinem Forschungsgebiet anzusehen. Der pißt sich in die Hose vor Lachen.

Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus, insbesondere des Barksismus-Fuchsismus, zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben.

Wozu sagst du "insbesondere", wenn es außer den barkschen Quellen und der fuchschen Übersetzung keine anderen Quellen gibt?

> Geltende Fassung: > Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus-Barksismus zu betreiben ... Vielleicht sollten wir einfach "Donaldismus-Barksismus" durch "Donaldismus-Barksismus-Fuchsismus" ersetzen. Die Organisation des Korjakenknackers betet ja auch ein Dreifachwesen an. Ich nehme mal an, das ist das, was der Sumpfgnom mit "Muff" meint: Er riecht die zeittypische Anspielung auf den Marxismus-Leninismus bei den D.O.N.A.L.D.-Gründern und ist verstimmt. Und da muss ich ihm auch irgendwie Recht geben. Die Marxisten sollen von den Barksisten lernen und nicht umgekehrt. Also, Sumpfgnom, hic Rhodos hic salta, was muss man noch an der Satzung ändern? Aber bittschön den Rasenmäher im Schuppen lassen!

Wozu sagst du "insbesondere", wenn es außer den barkschen Quellen und der fuchschen Übersetzung keine anderen Quellen gibt?

Bitte in diesem Faden die Beiträge Nummer 1 (von paTrick) und Nummer 6 (von mir) erstens in ganzer Länge und zweitens genau lesen.