Nutzer Bonner Donaldist (@bonner_donaldist)

ja.... und? Die Einträge bei wikipedia kenne ich, aber ich meinte wikiQUOTE! Daniel schrieb: ------------------------------------------------------- > http://de.wikipedia.org/wiki/Erika\_Fuchs > http://de.wikipedia.org/wiki/Carl\_Barks > http://de.wikipedia.org/wiki/Donald\_Duck ja.... und? Die Einträge bei wikipedia kenne ich, aber ich meinte wikiQUOTE!

Die erste direkt bezogene Ausgabe des Zentralorgans im Briefkasten - was war das für eine Freude. Selbstmurmelnd auch das genußvolle Lesen jenes Heftes. Nur, oh Graus, habe ich das Bild 35 (von 313) von Platthaus' Nazi-Duck Vortrag übersehen? Oder war es einfach nicht da? ZACK! An alle Film-Fans: Gibt es die D.U.M.P.F. noch? Bzw. sind noch Mitglieder dieser unter-unter-Organisation hier an bo(a)rd? Auch paTrick Martin lieferte einen interessanten Beitrag ab. Ich möchte seine donaldische Unfehlbarkeit nicht in Frage stellen, nur warum ist sowohl beim MdDaPuh (Abb12), als auch beim UaM (Abb.19) eine "Nase" zu sehen? Zumal auch der MdDaPuh Berge aufweist (Abb.9). Wie vom Autor selbst gesagt: Weitere Forschungen sind nötig. KLATSCH KLATSCH

Bürgermeister von Timbuktu hat geschrieben: > Und genau so zertrampelt man die aufblühenden Pflänzchen. > > Der Kongressbericht hat, genau wie hin und wieder mal ein Echo, > einfach einen Umweg gemacht und ist noch nicht im DD > angekommen. > Genauso wie das gesuchte Bild. > Genauso wie die Passwörter für den Mitgliederbereich, die seit > einigen Ausgaben in den MifüMi auch nicht mehr erneuert werden. > > Aber immerhin gab es ja schon in den letzten MifüMi einen > Kongressbericht vom RedMifüMi. Danke, endlich ein sich erklärender Beitrag. ZACK!

Thoddi hat geschrieben: > Gehe zurueck nach "Los", ziehe nicht 4000 EUR ein und lies > Flickenteppichs Beitrag nochmal genau :-) Tut mir Leid, ich kapier's nicht. Und das Bild finde ich auch nicht ☹️

> Du hast es übersehen. Es ist deutlich sichtbar neben dem > Kongressbericht auf Seite 9 3/4. Kongressbericht auf Seite 9??? Habe ich eine ganz andere Ausgabe, oder schreiben wir aneinander vorbei. Bei mir sind auf Seite 9 nur die Bilder/Abbildungen 29 - 34, 36 sowie ein Abschnitt von Platthaus' Text.

Bürgermeister von Timbuktu hat geschrieben: > Sowas sollte an und für sich der ehrenwerte Geizhals sein eigen > nennen, der sich aber hier schon länger nicht mehr hat blicken > lassen. Normalerweise bearbeitet er das eigentlich relativ > zeitnah. > Vielleicht hilft eine direkte Mail an gdd@donald.org > > Na, so kann's gehen. Gerade die mail an die genannte Adresse geschickt und 5 Minuten später finde ich zwei nette Umschläge von der DONALD im Briefkasten. Also: Kommando zurück und Geld überweisen ;-) Freue mich endlich an Bord sein zu dürfen. Duck auf!

Es wäre sehr nett, wenn sich da mal jemand zu äußern würde. Danke

Man mag sich ja kaum an dieser spannenden und ergreifenden Diskussion beteiligen, aber lasset mich sagen: Wenn man davon ausgeht, dass alle Bewohner des Stella Anatium einer Spezies entspringen, so müsste alle aufgekommenen Fragestellungen anhand dessen beantworten können. Das hundeähnliche Aussehen erklärt sich mit der Morphotheltheorie. Auch das augenscheinliche Fehlen weiblicher PKs könnte man daran untersuchen. Die PKs haben keine Namen, sondern Nummern. Sind also nicht eindeutig dem männlichen Geschlecht zuzuordnen. Auch wenn sie nach Barks "Beagle Boys" heißen, muss das das Vorhandensein weiblicher PKs nicht ausschließen (woher sollen sonst alle PKs kommen??). Ich möchte daher den Gedanken aufwerfen, dass es sich bei den PKs nicht zwangsläufig nur um männliche Wesen handelt. Die weiblichen PKs könnten sich dem Aussehen der Gruppe angepasst haben und heute äußerlich nicht mehr von den Männern zu unterscheiden sein. Damit würden sie auch eine aktive Rolle innerhalb der PK-Gruppe einnehmen. Als Jungdonaldist habe ich zwar (noch) nicht das Selbstverständnis der Weisheit letzter Schluss gefunden zu haben, aber den Gedanken wollte ich loswerden. ZACK

Nun melde auch mich zu Wort: Ich habe im Zuge des Kongresses einen Aufnahmeantrag ganz donaldisch ausgefüllt und abgegeben. Seitdem aber nichts mehr davon gehört oder gelesen. Habe keine Zugangsdaten bekommen, (noch) keine MiFüMi etc etc. Sollte der oder die Verantwortliche dies lesen: Eine kurze email bzgl dieses Thema könnte mich beruhigen 😃 MdG, Der Bonner

Geehrte donaldische Gemeinde! So langsam wird das Ende meines Studiums hier in Bonn sichtbar. Ich hoffe am Ende des kommendes Semester scheinfrei zu sein und mich dann in meine Magisterarbeit stürzen zu können. Darauf vorbereitend habe ich einen Termin zur Themenabsprache im September. Ich habe bzgl. der Magisterarbeit die Möglichkeit ein literaturwissenschaftliches Thema zu bearbeiten. Als (neues) Mitglied der D.O.N.A.L.D. und begeistertem Donaldist könnte ich mir vorstellen, meiner Professorin auch ein Thema über/zu Carl Barks und dem "stella anatium" vorzuschlagen. Sie gilt als durchaus offen für "nicht-ganz-normale" Themen und es wäre m.E. durchaus im Bereich des Möglichen, dass sie da selbst Gefallen daran finden würde. Quellen (also Texte/Comics von Barks) und Sekundärliterarur (HD/DD/diverse Bücher) gibt's es ja zu hauf. Nur: hier kommt mein Problem. An der Universität wird nicht hinsichtlich des Donaldismus geforscht und die Uni-Bibliotheken haben dementsprechend auch keine Literatur zur Verfügung. Als verarmter Student hält sich auch meine eigene barkssche Literatursammlung stark in Grenzen. Daher meine Frage an die hier versammelte Gemeinde, ob jemand Möglichkeiten sieht das Problem der verfügbaren Texte/Bücher/Comics zu lösen. Wie gesagt, dass Thema eilt nicht, zumal ich erst im kommenden Jahr mit der eigentlichen Arbeit beginnen würde. Aber ich möchte nicht unvorbereitet in die Sprechstunde gehen sondern mir vorher schon einen Überblick verschaffen, ob ich dieses Thema überhaupt bearbeiten kann. Denn ohne Grundlage in Form der benötigten Quellen/Literatur wäre dies utopisch. Ein Problem könnte für mich werden, dass ich mich als Student des Nordamerikaprogramms der Uni Bonn eher auf englisch-sprachige Texte konzentrieren soll. Dann könnte ich das Thema wohl gleich vergessen. Ich danke schonmal für Eure Antworten. Duck auf, Euer Bonner Donaldist

Ok, danke Rudi. Gut zu wissen. @ Leuchtkamel: Ich habe den Aufnahmeantrag beim Kongress gestellt aber bisher nix gehört oder bekommen. Gingen denn schon neue Mifümis raus?

Auch wenn er nicht direkt mit Donald und Entenhausen in Vebrindung steht, so soll ihm doch gedacht werden(wieso werden die eigentlich alle so alt?!?): Schneewittchen-Zeichner tot Disney-Veteran Joe Grant erliegt Herzinfarkt Einer der berühmtesten Disney-Zeichner ist tot. Wie die "Los Angeles Times" berichtet, erlag der Künstler Joe Grant im Alter von 96 Jahren in seinem Haus nahe Los Angeles am Zeichentisch einem Herzinfarkt. Grant war in den 30er Jahren in den Disney-Konzern eingetreten. Er galt als Meister der Konzeptentwicklung von Cartoon-Figuren und des Storyboards. So dachte sich der Künstler die Figur der bösen Königin in "Schneewittchen" aus und wirkte an "Fantasia" und "Pinocchio" mit. Im Jahr 1940 schrieb er das Drehbuch für "Dumbo". 1947 machte sich Grant selbstständig und verließ Disney, kehrte aber vierzig Jahre später als Berater zu seinem früheren Arbeitgeber zurück. Zuletzt lieferte er Ideen für "Pocahontas" und "Die Monster AG". ------------------------------------- tagesschau.de

Chefredakteurin wurde 98 Jahre alt Donald-Duck-Übersetzerin Erika Fuchs gestorben Erika Fuchs, Übersetzerin und erste Chefredakteurin des Comic-Magazins "Micky Maus" ist im Alter von 98 Jahren gestorben. Wie der Ehapa-Verlag mitteilte, starb sie bereits am Freitag. Die promovierte Kunsthistorikerin begann ihre journalistische Karriere als freie Mitarbeiterin der deutschen Ausgabe von "Reader's Digest" nach dem zweiten Weltkrieg. Hier geriet sie in eine dreiköpfige Abteilung, die gerade an den Vorbereitungen zur ersten deutschen "Micky Maus" Ausgabe arbeitete. Dort übersetzte Erika Fuchs in erster Linie und wurde bald Chefredakteurin des Comic-Magazins. Ihre Übersetzungen gehören heute ebenso zu den Klassikern wie die Donald Duck-Geschichten des amerikanischen Comic-Zeichners Carl Barks. Die Sprechblasen füllte Fuchs noch bis ins hohe Alter. Der Ehapa-Verlag erklärte, es sei nicht zuletzt der gelungenen Sprachartistik der mehrfach ausgezeichneten Übersetzerin zu verdanken, dass "Micky Maus" so rasch in Deutschland berühmt wurde. Mit geistreichen Dialogen habe sie die Geschichten nicht nur eingedeutscht, sondern ihnen eine zugleich intelligente und gehobene Sprachebene mit auf den Weg zu geben.

Geehrte Gemeinde! Als Anhänger (und Anfänger) des lauteren Donaldismus habe ich erst einmal eine Bestandsaufnahme der vorhandenen Literatur gemacht. Mir ist ja mittlerweile bekannt, dass sich barks'sches Wissen z.B. aus MM TGDD Barks Library etc beziehen lässt. Nun meine Frage: Wie sieht es aus mit z.B. der Micky Vision, von der ich einige Hefte gefunden habe? Oder den Heften "Donald Duck", die das gleich Design und Format wie die TGDDs aufweisen, aber halt ohne den Zusatz "Die tollsten Geschichten..." Habe beim Durchsehen meiner Sammlung auch das ein oder andere doppelte Heft erblickt. Werde es bei Gelegenheit beim BafdoKug 1:2000 umtauschen 😉 MfG

Danke, so wird es sein.

Richard hat geschrieben: > ... die Taschenbuchreihe "Donald Duck" enthielten nur extrem wenig Barks-Werke Ich meinte aber nicht die Taschenbuchreihe (s.Beschreibung). Die Heft haben das gleiche Format und Design wie die TGDDs > Ich empfehlte die Seite www.barksbase.de , dort finden sich > auch Listen der in den jeweigen deutschen Reihen enthaltenen > Barks-Geschichten, so hat man schnell einen Überblick, welche > Reihen bzw. welche Ausgaben innerhalb der Reihen sich für einen > Barks-Sammler lohnen. danke für den link 😃

Nachdem ich mich schon länger hier auf dem board informiere, bin ich letzte Woche zum ersten Mal mit der seltenen Rasse der Donaldisten zusammengetroffen und war begeistert. Eni wirklich gelungener Kongress mit tollen Beiträgen und leckerem Kuchen. So schnell werdet ihr mich nicht mehr los 😉 Habe es auch als verarmter Student gewagt mich (donaldisch unbescheiden) selbst zum Mitglied der D.O.N.A.L.D. zu machen. Danke und Grüße auch an Gnihilo(nicht der I.) und den BafdoKug

Peter Trautner hat geschrieben: > Die große Industrieregion, Heimat vieler zugereister Enten, > gründet einen Stammtisch - Donaldisten Des Ruhrgebiets -. > Da meine Adressenliste keine aktuellen Quacknummern enthält, > bitte ich jede kompetENTE, die auf dem Kongress auftaucht um > Interessensmeldung. > Ich werde mich zu erkennen geben! (Spiel) > Alle Nichterscheiner mögen sich bei Bedarf fonetisch an mich > wenden: (02308) 933 780 > Terminvorschlag für erstes Treffen wird auf dem Kongress > bekannt gegeben (Spannung). > Jau. Das ist doch mal ne schöne Nachricht. Da werde ich mich doch glatt mal umschauen 😃

Habe mir vor kurzem erst die Bände 2 und 3 ersteigert. Aber es sind nicht die Originaltexte, wenn ich das noch in richtig in Erinnerung habe, oder? Soweit ich weiß, wurden die überarbeitet (z.B. die Laute)

paTrick hat geschrieben: Hans von Storch: "Das ist nicht bekannt. Was wir wissen ist, dass Donalds Neffen Tick, Trick und Track Eltern haben. Die Mutter schickt die drei ja mitsamt einem Brief zu Donald, in dem sie den Vater erwähnt. Es ist aber nicht ganz klar, ob sie im eigentlichen Sinn Geschwister sind, oder ob irgendeine Verwaltung die Kinder in Dreiergruppen anordnet." - von der Verwaltung in einer Dreiergruppe angeordnet? Bei Tick, Trick und Track würde mich das alleine von der Namensähnlichkeit her verwundern. Weiß man da näheres? Ist vielleicht die Sexualität der Enten das Problem? "Nein, Sexualität ist den Ducks nicht fremd. Darüber wird allerdings nur sehr diskret informiert. Sicher haben sich Donald und Fräulein von Schwan aneinander erfreut. Daisy und Donald wohl auch." - Ist das bestätigt??? Die Donaldisten nehmen das Material, das ihnen Walt Disney liefert, nicht einfach hin. - Walt Disney? Naja... Sie ziehen die Möglichkeit von Fälschungen in Betracht, sogar die von Zensur. Der Donaldismus ist eine kritische Wissenschaft. - Sollte das nicht jede Wissenschaft sein? Wobei: Man weiß doch, was von Barks ist und was nicht, oder?

DavidBühring hat geschrieben: > Wieso war das politisch? Stammen nicht alle Menschen vom > Affen ab 😁? Mmhh, stammen dann auch Donald & Co. vom Affen ab? Immerhin sind sie ja auch Humanoide 😉

paTrick Martin schreibt in seinem großartigen Werk zur Morphotheltheorie folgendes: "Die bei den "nichthumanoiden" Bewohnern Entenhausens oft zu beobachtenden Zähne werfen keinen Röntgenschatten, der menschenähnliche Schädel weist aber sehr wohl Zähne auf. Die vorn in der Mundöffnung sichtbaren "Pseudozähne" treten spontan auf und sind ein Ausdruck der Stimmungslage (s. Abb.); sie werden im allgemeinen nicht zum Kauen benutzt und haben eine eher soziale Funktion." Nun sind als "Beweis"bilder die Röntgenaufnahmen von Donald und Scotty abgebildet, auf welchen nun aber eben jene Zähne auch einen Röntgenschatten werfen. s. dazu http://www.donald.org/forschung/morphothel/index.htm Wie ist das zu verstehen bzw. zu erklären? Handelt es sich bei den Aufnahmen um Fälschungen, die dem Autor untergeschoben wurden? Oder sind die Zähne zum Zeitpunkt der Aufnahme eben zufällig zum Ausdruck einer Stimmungslage aufgetreten? Könnte der Autor gar falsch liegen(nicht auszudenken)? Mit Bitte um Klärung, Euer Bonner Donaldist

paTrick hat geschrieben: > Das Morphothel gehört zu den Weichteilen, auch wenn es > manchmal (z.B. Zähne) härter wirkt. > Kleines Beispiel (Bilddatei gerade nicht zur Hand): Die Szene > aus "die schwarze Suppe), wo die Olympioniken sich die Zähne > ausbeißen und Donalds Schnabel total deformiert wird. Ist eben > nur ein Pseudoschnabel. > > Merke: Alle Entenhausener sind Menschen, sehen aber teilweise > aus wie Tiere (partielle Animalomorphie). Ja, das hatte ich so verstanden. Aber wunderbar, dann habe ich das ja richtig gedeutet. Die Geschichte kenne ich leider nicht, aber vielleicht bekomme ich sie ja irgendwann mal zu Gesicht (bin von Kindesbeinen an LTB-Leser, arbeite mich erst jetzt in das wahre Barkssche Universum ein) PS: wer sind Jacki und Karli? ☹️

"Du verwechselst hier die Pseudozähne mit den wahren Zähnen." - aah!!! Vielen Dank für die schnelle Erklärung! Finde das Thema sehr faszinierend, hatte aber wohl die Unterscheidung zwischen wahren und Pseudozähnen überlesen. Darf ich festhalten? a) sie werfen keinen Röntgenschatten b) werden im allgemeinen nicht zum Kauen benutzt c) haben eher eine soziale Funktion Wie man weiß, und Du ja auch schreibst, wird die äußere Form bei Wirbeltieren durch fleischig - knorpelige Auskleidungen des Skelettes bestimmt(Zitat). Diese sind auf Röntgenbildern ebenfalls nicht zu sehen, da sie keinen Röntgenschatten werfen. In Deiner Grafik sind neben dem Skelett ja nur die äußeren Konturen zu sehen. Nun meine Frage: Könnte es, auf Grundlage dieser Punkte, sein, dass auch diese Pseudozähne reine Knorpel- bzw. Fleisch-Formen sind? Da sie bekanntermaßen spontan auftreten, könnten diese aus einer Art vorgelagertem "Zahnfleisch" konstruiert werden und bei Bedarf "ausgefahren". Würden die Pseudozähne hingegen aus echtem Zahn"material" bestehen, so müsste dies entweder auf den x-rays zu sehen sein oder für jedes spontane Zeigen aus dem humanoiden(da menschliches Skelett) Schädel nach vorne fahren. Wie siehst Du das? PS: Ich hoffe da jetzt nicht wieder was durcheinander geworfen zu haben.