Re: Vorschlag für Textänderung/Warnhinweis

Kaum hat man mal eine Woche keinen Zugang zum Internet und kommt wieder auf dieses Brett, wird man erschlagen von den neuen Beiträgen. Gut so. Allerdings nerven diese unnötigen und unwitzigen Provokationen scheinbar eines einzelnen doch sehr. Mein Vorschlag wäre eine Änderung im Einleitungstext auf dieser Seite bzw. eine Ergänzung in dem Sinne, dass eine Anmeldung nicht nötig ist, man aber seinen Benutzernamen damit schützen kann. Angemeldete Nutzer erkennt man daran, dass ihr Name in schönem Blau leuchtet, unangemeldete Gäste stehen in schlichtem Schwarz. Während wir natürlich auch Beiträge von Gästen gerne lesen, die mal zufällig über dieses Brett stolpern und was zu fragen/sagen haben, weisen wir darauf hin, dass eventuelle Beleidigungen oder dumme Sprüche von solchen Postern im Zweifelsfalle ignoriert werden sollten. Hart auf Hart, das macht Spaß. Unter diesem Vorwand wurde früher gerne und reichlich beleidigt, allerdings nicht anonym. Wenn man sich von jemandem auf den Schlips getreten fühlt, der sich nicht mal die Mühe macht, sich hier anzumelden, sondern einfach wahllos nur die Leute beleidigt, dann einfach nicht drauf achten. Vielleicht kann man mit einer solchen oder ähnlichen Ergänzung die Leute warnen, die sonst erschreckt das Weite suchen, weil sie hier mal hinkommen, eine Frage stellen und von solchen Trollen (heißen solche Typen meines Wissens) beleidigt werden.

Kann man nicht einfach eine Ipsperre durchführen?

Track schrieb: ------------------------------------------------------- > Kann man nicht einfach eine Ipsperre durchführen? Ja, kann man, habe ich über Nacht ja auch gemacht. Leider kommen die Störenfriede aus dem DSL-Netz von Arcor und haben bei jeder Einwahl eine neue IP-Adresse. Ich kann also nur pauschal *alle* Arcor-Nutzer vom Brett ausschliessen. Ob wir das wollen?

Ich bin dafür, dass man sich ordentlich anmelden muss. Wer sich wirklich für Donaldismus interessiert, dem sollte dieser (kleine) Aufwand nicht zu viel Mühe bereiten. Qualität vor Quantität! Lieber nur ein lesenswerter Beitrag am Tag als dutzendweiser Schwachsinn von Kleingeistern. Christian

Wir wollen aber auch ein Forum bieten für Leute, die nur mal eben eine Frage haben, die ihnen schon lange auf den Herzen liegt. Die wurden in der Phase, als eine Anmeldung nötig wurde in der Regel abgeschreckt. Kaum war die Anmeldepflicht aufgehoben, kamen auch wieder Fragen von Gästen. Und ist nicht die Verbreitung des Donaldismus oberstes Gebot und Anliegen der Organisation? Man weiß so wenig.

Der Sumpfgnom schrieb: ------------------------------------------------------- > Qualität vor Quantität! Lieber nur ein > lesenswerter Beitrag am Tag als dutzendweiser > Schwachsinn von Kleingeistern. Was ist Qualität und wer sind die Kleingeister? Was hier oft als geistreich firmiert, dünkt mir nur Murks zu sein. Kleingeister sind vermutlich immer die anderen. Ein solcher Standpunkt kommt auch meiner Bequemlichkeit entgegen. Geht es bei dieser Diskussion um freien oder nicht freien Zugang wirklich um die Abwehr von Beleidigungen oder eher um die Immunisierung gegen Kritik (das hat mulmig muselmanische Qualität) ? QQ

Derzeit geht es hier nur um den Schutz des Schwarzen Brettes. Der Gefährliche Witzbold hat zuletzt täglich mehrere Dutzend Versuche untenommen, seinen Unfug auf dem Brett zu verbreiten. Dem ist durch Löschung seiner Beiträge und Sperre seiner IP-Gruppe zunächst ein Riegel vorgeschoben worden, doch ist dies sicherlich keine dauerhafte Lösung. Seit meinem Amtsantritt als Brettwart ist dies das erste Mal, das Löschungen von nichtkommerzialistischen Beiträgen nötig wurden, und das ist bedauerlich genug. Grundsätzlich soll das Schwarze Brett frei sein! Und das heißt: Freier Zugang und freie Meinungsäußerung für Jedermann. Das schließt selbstverständlich auch Witzbolde mit ein.

Quintus Quackalot schrieb: > Was ist Qualität und wer sind die Kleingeister? Ich denke, das hat man in den letzten Tagen hier gut sehen können. > Was hier oft als geistreich firmiert, dünkt mir > nur Murks zu sein. Da gebe ich Dir durchaus Recht. Hinter so manchem Beitrag steckt mit Sicherheit ab und an mehr Schein als Sein. Ich bin ja auch nicht gegen Murks, sondern gegen mutwillig boshafte und beleidigende Beiträge. Un die zeugen halt von Kleingeisttum. Christian

Der Sumpfgnom schrieb: ------------------------------------------------------- > > Was hier oft als geistreich firmiert, dünkt mir > > nur Murks zu sein. > > Da gebe ich Dir durchaus Recht. > ... > Ich bin ja auch nicht gegen > Murks, sondern gegen mutwillig boshafte und > beleidigende Beiträge. Un die zeugen halt von > Kleingeisttum. Da bin ich, wie üblich, nicht richtig verstanden worden. Ich habe was gegen Murks und zwar heftig. Und ich werde Murks solange als solchen brandmarken, bis ich gelöscht werde. Und wenn der Kritisierte beleidigt sein sollte, dann liegt das an seiner psychischen Disposition, aber nicht an der Kritik. Zack! Aber ... Im Gegensatz zu einschlägigigen Entenhauser Bewerbungsverfahren sollten auf dem Schwarzen Brett die Murksmacher eine Chance haben. Die Alternative wäre Zensur, also abzulehnen. Doch wer die Stirn hat oder die Arglosigkeit besitzt, sich murksmäßig auf dem Schwarzen Brett zu erbrechen, der sollte darauf gefasst sein und sich auch darauf einlassen, daß ihm sein Murks um die Ohren gehauen wird. Soviel Charakterfestigkeit muß sein. Was ich hauptsächlich sagen wollte, werter Herr Morastzwerg, und sie anscheinend ganz und garnicht verstanden haben: die Ansichten über ein und dieselbe Sache gehen meist weit auseinander. Äußerungen, die ich für einen erkenntnistheoretischen Supergau halte, dünken dem anderen als Weltproblemlösungsformel. Wer soll da bestimmen, welche Äußerungen auf dem Brett zugelassen sind und welche nicht.? Welcher Maßstab gilt? Was sind die Kriterien? Ich habe bislang keine mutwillig boshaften und beleidigenden Beiträge auf dem Brett gefunden. Entweder habe ich sie übersehen oder sie waren zu fix gelöscht. Ich hoffe, der Brettwart weiß, was er tut. Eine endlose Epistel über das grammatische Phaenomen Passiv fiel mir auf, bevor sie verschwand. Keine Beleidigung, aber eine Belastung fürs Brett. Leider sind zwei meiner Beiträge, kritisch, aber nicht despektierlich gemeinte, mit in den Strudel des Gelöschtwerdens geraten. Vermutlich, weil sie in der Nachbarschaft vom Passiv-Pamphlet herumlagen. Ich gehe davon aus, daß es sich dabei um ein Versehen und nicht um Zensur handelt. Macht nix, sie wurden, wie üblich, von der Adressatin sowieso nicht verstanden, was ich nun wieder nicht verstehe. QQ

Q.Q. schrieb: Ich gehe davon aus, daß es sich dabei um ein Versehen und nicht um Zensur handelt. Macht nix, sie wurden, wie üblich, von der Adressatin sowieso nicht verstanden, was ich nun wieder nicht verstehe ---------------------------------------------------------------- was heisst hier "wie üblich" ??!! das lässt vermuten das wir schön öfter miteinander zu tun hatten !!?? Und wenn ich die Beiträge von QQ wie üblich nicht verstehe, wieso versteht er es dann wiederum nicht ??? Versteht er es nicht, weil seine Beiträge so eindeutig zweideutig sind, daß sie missverständlich sind ? oder versteht er es nicht, weil er sich immer missverstanden fühlt ? oder versteht er es nicht, weil er die Adressatin unmissverständlich für zu blöd hält seine Beiträge zu verstehen ? was hat er gegen mich ? hat er ein psychologisches Problem mit mir ?

pelimbert schrieb: ------------------------------------------------------- > was heisst hier "wie üblich" ??!! dass meine Beiträge des öfteren falsch verstanden werden, egal von wem, heißt das. > das lässt > vermuten das wir schön öfter miteinander zu tun > hatten !!?? wir hatten, völlig stressfrei. > Und wenn ich die Beiträge von QQ wie üblich nicht > verstehe, wieso versteht er es dann wiederum nicht > ??? das erste ist ein missverständnis, siehe oben. mein unverständnis speist sich aus dem verständnis, dass sie es hätte verstehen können, wenn sie ein wenig gedächtnisaufwand betrieben hätte. mein erster beitrag bezog sich auf einen mündlichen dialog aus fernen tagen. > Versteht er es nicht, weil seine Beiträge so > eindeutig zweideutig sind, daß sie > missverständlich sind ? finde ich nicht, aber sie werden halt trotzdem mitunter missverstanden. > oder versteht er es nicht, > weil er sich immer missverstanden fühlt ? nicht immer, aber mitunter. > oder > versteht er es nicht, weil er die Adressatin > unmissverständlich für zu blöd hält seine Beiträge > zu verstehen ? nein. > was hat er gegen mich ? nichts, im gegentum. hätte ich mir dann die mühe gemacht meine enttäuschung kundzutun? Personen, gegen die ich was habe, können mich nicht enttäuschen. > hat er ein > psychologisches Problem mit mir ? diesen gedanken sollte sie schnell verwerfen. denn ich habe ein allgemeines problem mit hobby-freuds. ich glaube, sie ist momentan ein wenig dünnhäutig. möge sie lernen, den anonymen disput ein wenig gelassener zu ertragen? QQ

Quintus Quackalot schrieb: ------------------------------------------------------- > wir hatten, völlig stressfrei. wenn du der bist von dem ich vermute daß du der bist, dann hab ich dir tatsächlich unrecht getan >mein erster beitrag bezog sich auf einen > mündlichen dialog aus fernen tagen. das hab ich, glaub ich, jetzt verstanden > > oder versteht er es nicht, > > weil er sich immer missverstanden fühlt ? > nicht immer, aber mitunter. nun, du trägst aber gerne auch dazu bei !!!! > > was hat er gegen mich ? > nichts, im gegentum. hätte ich mir dann die mühe > gemacht meine enttäuschung kundzutun? Personen, > gegen die ich was habe, können mich nicht > enttäuschen. du kennst mich ja und weißt, daß ich nicht ganz so viel probleme damit habe mich angreifbar zu machen, indem ich einfach nur undifferenziert und ohne "intellektuellem anspruch" sozusagen "karnevalsdonaldistisch" meinen senf zu allem dazu tun möchte - was ich wiederum als sehr donaldisch bezeichne. ich weiss alles und ich kann alles........ vor allem probier ich alles aus !!!! > > hat er ein > > psychologisches Problem mit mir ? das wiederrum sollte eine retourkutsche zu deinen äußerungen über diejendigen sein, die "einer psychischen Disposition" unterliegen, wenn sie keine kritik abkönnen. das find ich richtig fies, wenn es so gemeint ist wie es rüberkommt, oder ist das wieder missverstanden worden ??!! > > ich glaube, sie ist momentan ein wenig dünnhäutig. > möge sie lernen, den anonymen disput ein wenig > gelassener zu ertragen? > ja ja, das mit dem dünnhäutig stimmt schon. wenn du die bretteinträge verfolgt hast, sollte es dir nicht entgangen sein daß auch ich jeden tag "freigesetzt" werden kann. was einerseits nicht schlecht wäre, weil ich mich dann mit dem lesen meiner angesammelten donaldischen lektüre beschäftigen könnte, aber andererseits - von irgendwas muss der mensch ja auch leben. auf dauer nur muskatnusstee reicht nicht aus. aber wenn frau sich mit so arroganten jungakademischen flitzpiepen auf der arbeit rumschlagen muss wie ich das derzeit tue, und ich dann auch noch auf dem brett vorgeführt werde, möchte ich schon mal meine 6-schwänzige reisepeitsche hervorholen !!! Zwuck